1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-008-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационную жалобу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан Укмасова А.К. на заключении коллегии судей Верховного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2008 года, которым представление первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ, в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова Алимирзы Гаджиевича оставлено без удовлетворения.
2 Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с представлением о даче заключения о наличии в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова Алимирзы Гаджиевича признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Коллегия судей Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что изложенные в представлении обстоятельства не подтверждены, а кроме того истекли сроки уголовного преследования Гасанова за указанные в представления преступления, что исключает возможность возбуждения уголовного дела, в связи с чем данное представление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене заключения коллегии судей, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан Укмасов А.К., принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене заключения коллегии судей.
По доводам жалобы вывод суда, изложенный в заключении, не соответствует представленным материалам и перечисленным в представлении доказательствам. Суд, по мнению автора жалобы, указав на то, что изложенные в представлении обстоятельства опровергаются данными уголовных дел и вступившими в законную силу приговорами суда, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления, а вопросы о виновности или невиновности лица суд не вправе обсуждать.
Исследование вопроса о допустимости, относимости и достаточности доказательств для возбуждения уголовного дела может иметь место лишь в ходе судебного производства. Однако коллегия судей вышла за пределы своих полномочий и фактически рассмотрела вопрос о допустимости доказательств.
Неправильно коллегия судей сослалась и на истечение сроков давности уголовного преследования Гасанова за описанные в представлении деяния. Указанное решение в соответствии со ст. 148 УПК РФ входит в компетенцию следователя, а не коллегии судей, и решение по этому вопросу будет принято в случае дачи заключения коллегией судей Верховного суда 3 Республики Дагестан о наличии в действиях Гасанова А.Г. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
С учетом этих данных считает заключение коллегии судей незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу Гасанов А.Г. просит оставить заключение коллегии судей без изменения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным и обоснованным.
В обоснование представления органы следствия сослались на объяснения Магомедовой Э.Ш. и Керимовой Г.М., Магомедова СМ., Мирзаевой Г.М., Магомедовой Г.Б., Раджабовой, Казиева, Эскерова, Шихалиевой, Муртазаева, Асланова, результаты служебной проверки, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховного Суде РФ по Республике Дагестан, заключения специалистов.
После оглашения указанных материалов в судебном заседании Гасанов, в опровержение доводов органов следствия заявил ходатайство об истребовании и оглашении материалов уголовных дел в отношении Керимовой Г. и Магомедовой Э., осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данное ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей Шихалиевой, Мусаевой, Магомедовой, Керимова, Мазалаевой, Казиева, осужденной Керимовой, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении нее, а также протоколы допросов Мирзаева Эскерова, Мазалаевой Шихалиевой, Магомедова С , осужденной Магомедовой Э, содержащиеся в уголовном деле в отношении последней.
Анализ показаний указанных лиц, допрошенных в рамках уголовных дел, после дачи ими объяснений следователю, свидетельствует о том, что они дали иные показания, противоположные тем, которые они давали в своих объяснениях, и пояснили об участии в судебных заседаниях под председательством судьи Гасанова А.Г.
В заключении подробно приведено содержание этих показаний, а также содержание объяснений опрошенных лиц и иных материалов, полученных до возбуждения уголовного дела.
Однако вопреки доводам жалобы в заключении не содержится вывода о невиновности Гасанова, а также не приводится оценка доказательств, не 4 указывается о преимуществах одних доказательств перед другими, о том, какие доказательства являются достоверными, а какие отвергаются.
В заключении лишь отмечается, что по одному и тому же факту имеются взаимоисключающие доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют дать заключение о наличии в действиях судьи Гасанова признаков преступления.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что отказывая в даче заключения о наличии в действиях председателя суда Гасанова признаков преступления, коллегия судей не вправе была ссылаться на истечение сроков давности уголовного преследования и обсуждать этот вопрос.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Исходя из данной нормы, заключение коллегии судей о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, необходимо следственным органам для возбуждения уголовного дела, проведения в отношении этого лица следственных действий и привлечения в качестве обвиняемого.
Иные решения, не связанные с уголовным преследованием лица, в том числе и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ, принимаются следственными органами по общим правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом без изъятий, установленных главой 52 УПК РФ. Для принятия решений, не связанных с уголовным преследованием перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц заключение коллегии судей не требуется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
5 Из материалов судебного производства следует, что истекли сроки давности уголовного преследования Гасанова за описанные в представлении руководителя следственного органа деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, имевшие место 10 сентября 2001 года и 10 июня 2002 года.
Факт истечения сроков давности уголовного преследования не оспаривается в кассационной жалобе.
Данное обстоятельство исключает возможность возбуждения уголовного дела в отношении Гасанова по ч. 1 ст. 305, ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При таких данных коллегия судей правильно указала на истечение сроков давности уголовного преследования, как на одно из оснований отказа в даче заключения о наличии в действиях председателя суда Гасанова признаков преступления.
По изложенным мотивам оснований для отмены заключения коллегии судей по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Верховного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2008 года об отказе в даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ, в действиях Гасанова Алимирзы Гаджиева оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан Укмасова А.К. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ^—^^/?-~— Г.Н. Истомина