ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ н о я б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Поросятниковой Г.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2006 года по делу по иску Поросятниковой Г.Н. к Поросятниковой С.Г. в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Поросятниковых М.М., С.Г. в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М. к Поросятниковой Г.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Поросятникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Поросятниковой С.Г. о признании несовершеннолетнего Поросятникова И.М. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №125 в доме 28 «в» по ул.
Мичурина в г.Липецке и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что Поросятников И.М. членом ее семьи не является, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, проживая с момента рождения по месту жительства матери - Поросятниковой С.Г. в квартире №49 в доме 153 по ул. Московской в г.Липецке.
Поросятниковы М.М., С.Г. обратились в суд со встречным иском в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М. к Поросятниковой Г.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что Поросятников М.М. вместе с сыном Поросятниковым И.М.
зарегистрированы в квартире №125 в доме 28 «в» по ул. Мичурина в г Липецке. Непроживание семьи Поросятниковых по указанному адресу носило вынужденный характер, в силу крайне неприязненных отношений, 2 сложившихся между сторонами, Поросятникова Г.Н.
чинила препятствия в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2006 года несовершеннолетний Поросятников И.М. признан неприобретшим право пользования квартирой №125 в доме 28 «в» по ул. Мичурина в г.Липецке , а Поросятников М.М. вселен на указанную жилую площадь, с обязанием Поросятниковой Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2006 года решение суда в части признания несовершеннолетнего Поросятникова И.М. неприобретшим право на жилплощадь и отказа в его вселении на нее было отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Поросятниковой Г.Н. в указанной части отказано; требования о вселении несовершеннолетнего Поросятникова И.М. на спорную жилую площадь удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения суда, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Поросятниковой Г.Н. о признании Поросятникова М.М. неприобретшим право на жилплощадь, кассационная инстанция исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира №125 в доме 28 «в» по ул.
Мичурина в г.Липецке 21 октября 1993 года была предоставлена Поросятникову М.Н. на состав семьи из трех человек, с учетом Поросятниковой Г.Н. и Поросятникова М.М. (л.д.4).
3 Судом было установлено и не оспаривалось никем из сторон, что все члены семьи вселились, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, являвшейся для них постоянным местом жительства.
Таким образом, Поросятников М.М. приобрел равное с нанимателем квартиры право на жилую площадь, однако ему чинились препятствия в проживании на указанной жилой площади, поскольку Поросятникова Г.Н.
сменила замок на входной двери, ключей от которого у Поросятникова М.М. не имелось.
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поросятников М.М. и Поросятникова С.Г. состоят в браке, от которого имеют сына 2006 года рождения.
По соглашению родителей местом жительства ребенка выбрано место жительство его отца (квартира №125 в доме 28 «в» по ул. Мичурина в г.Липецке), куда он и был зарегистрирован Поросятниковым М.М. 4 мая 2006 года (л.д.6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании несовершеннолетнего Поросятникова И.М. неприобретшим право на спорную жилую площадь, исходил из того, что до момента регистрации ребенка в спорной квартире никто из родителей в ней не проживал.
Однако при этом судом не было учтено, что отец ребенка имеет право на спорную жилую площадь и его непроживание в квартире носило временный характер.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетний Поросятников И.
фактически не вселялся на спорную жилую площадь, не может быть принят во внимание, поскольку Поросятников М.М. вместе с сыном не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду создания Поросятниковой Г.Н. препятствий для проживания в нем.
Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать Поросятниковой Г.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,.-^" ) / , Е.С.Гетман