ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-В08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $$ ноября 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Жаравина Александра Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008г. по делу по иску Жаравина Александра Николаевича к Чупрову Дмитрию Ананьевичу, Чупровой Анне Евгеньевне, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Жаравин А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2007г. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате аварии по вине водителя Чупровой А.Е., управлявшей автомобилем ВАЗ-11193 «Калина», принадлежащим на праве собственности Чупрову Д.А., его автомобилю ВАЗ-21102 были причинены технические повреждения. Согласно отчету по оценке стоимости ремонта автомобиля, составленного ООО «Тиман-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51322 рубля. Указанную сумму истец просил суд взыскать солидарно с Чупрова Д.А.
и ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Чупрова Д.А. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1640 рублей (л.д.З).
В ходе судебного разбирательства дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчицы Чупровой А.Е., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» 51322 рубля, а с Чупровой А.Е. взыскать в его пользу 6314 рублей разницу между причиненными убытками и требуемой им с ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты (л.д.70).
2 В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» 83500 рублей, указав, что претензий к Чупрову Д.А., Чупровой А.Е. не имеет (л.д.126 об.).
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Жаравина А.Н.
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного к ОАО «СОГАЗ» искового требования не имеется, поскольку поврежденный автомобиль был отчужден истцом без проведения его восстановительного ремонта, тогда как по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб, который ограничен размером восстановительных расходов; истец не доказал реальный размер затрат, необходимых для восстановления имущественного права.
По мнению заявителя, вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или 3 договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожнотранспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В надзорной жалобе Жаравин А.Н. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию; в связи с тем, что последней ему было отказано в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, он согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г.
№ 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и предъявил требование в суд в установленном законом порядке.
Представленному им в суд отчету ООО «Тиман-А» об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля судом никакой оценки дано не было.
Что касается продажи поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия автомобиля, на которую сослался суд в обоснование вывода об отказе в иске, то она явилась реализацией его права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует об 4 отсутствии у него права на возмещение причиненных в результате наступления страхового случая убытков.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненного, в частности, имуществу потерпевших, является одним из основных принципов обязательного страхования.
По мнению заявителя, допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Жаравина А.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Жаравина Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
Е.С.Гетман