1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _20-008-55сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 августа 2008 года, которым Хакимов Зоир Абдулвалиевич, родившийся 5 марта 1979 года в Московском районе Хатленской области Республики Таджикистан, несудимый 2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст.
302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Лбакаров Шамиль Ибрагимович, родившийся 19 декабря 1971 года в с. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Мурзаев Хайрулла Салевдинович, родившийся 21 марта 1979 года в г. Хасавюрт, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1ч. 2 ст.
302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Асельдеров Рустам Магомедович, родившийся 9 марта 1981 года в пос. Ики-Буруль Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст.
302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Абдулхаликов Абдулгасан Аслудинович, родившийся 1 февраля 1973 года в г. Каспийске Республики Дагестан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
3 Агаларов Тимур Джебраилович, родившийся 14 декабря 1984 года в г. Баку Республики Азербайджан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Газиев Магомед Рабазангаджиевич, родившийся 14 ноября 1986 года в с. Мусульте Левашинского района Республики Дагестан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст.
302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Магомедов Касим Газиевич, родившийся 5 августа 1967 года с. Камахал Лакского района Республики Дагестан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст.
302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Исмаилов Физули Кафарович, родившийся 10 октября 1981 года в с. Дюбек Табасаранского района Республики Дагестан, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Органами предварительного следствия Хакимов, Абакаров, Мурзаев, Абдулхаликов, Газиев, и Магомедов обвинялись в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору.
4 Хакимов обвинялся также в создании незаконного вооруженного формирования, а Абакаров, Мурзаев, Абдулхаликов, Газиев, Магомедов, Исмаилов и Агаларов - в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными события указанных преступлений.
На основании оправдательного оправдательный приговор.
вердикта судом постановлен Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления в ходе отбора коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели № 1 и № 21 скрыли сведения о привлечении к уголовной ответственности, чем лишили сторону обвинения воспользоваться правом отвода данных кандидатов. Впоследствии эти кандидаты вошли в основной список коллегии присяжных заседателей.
Присяжные заседатели №№ 1, 15 и 14, проживающие в том же районе г Махачкалы, где у Магомедова производился обыск, скрыли тот факт, что им было известно о производстве обыска, что могло повлиять на объективность принятого ими решения.
Кроме того, коллегия присяжных заседателей, удалившись в совещательную комнату в 13 часов, вышла в 15 часов 06 минут, при этом принятое ими решение по вердикту не было единодушным.
Председательствующий, возвращая их в совещательную комнату, разъяснил, сто они должны или достичь единодушного решения, или находиться в совещательной комнате более трех часов. Полагает, что разъяснение председательствующего о достижении единодушного решения оказало воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем они через 21 минуту вышли из совещательной комнаты с единодушным ответом по всем вопросам.
Выступая в прениях, сторона защиты в нарушение требований ч. 8 ст.
338, ст.ст. 292, 336 УПК РФ ссылалась на такие обстоятельства, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий не всегда реагировал на такие выступления 5 замечаниями, и не обращался к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания, что также повлияло на содержание ответов.
С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Магомедов З.М., Сулейманов М.А., Гусейниев Ш.М.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
в Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос следующего содержания: «Есть ли среди вас те, кто ранее был судим и судимость не погашена, или те, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, а также те, кто имеет ранее судимых с непогашенной судимостью близких родственников либо был потерпевшим по уголовному делу» Исходя из формулировки вопроса о наличии судимости и привлечении к уголовной ответственности, ответ на него должны быть дать кандидаты в присяжные заседатели, имеющие непогашенную судимость, либо привлекающиеся к уголовной ответственности на момент их участия в судебном заседании.
Кандидаты в присяжные заседатели № 1 Кантеев Д.М. и № 21 Камбулатова З.Г. на этот вопрос не ответили.
Согласно представленной государственным обвинителем справке Информационного центра при МВД по Республике Дагестан Кантеев Д.Г.
28 января 1997 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (о принятом по делу решении отметки в справке не имеется), а в отношении Камбулатовой З.К. 28 июня 2000 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
6 Приведенные в справке сведения свидетельствуют о том, что Кантеев Д.М. и Камбулатова З.Г. не имеют судимости и не привлекались к уголовной ответственности на момент формирования коллегии присяжных заседателей.
Таким образом оснований для ответа на приведенный выше вопрос кандидаты в присяжные заседатели Кантеев Д.М. и Камбулатова З.Г. не имели.
Далее при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, проживающие на улице О. Кошевого, дом 31.
На этот вопрос ответил только кандидат в присяжные заседатели № 8, заявив, что проживает в соседнем доме.
Другие кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и кандидаты в присяжные заседатели Кантеев, Абрамова и Кривоносова о которых указывается в кассационном представлении, не дали ответа на этот вопрос.
Из приобщенных государственным обвинителем адресных справок данные лица по указанному адресу не проживают.
Как утверждается в кассационном представлении, Кантеев, Абрамова и Кривоносова проживали неподалеку от дома Магомедова, где производился обыск, однако скрыли этот факт.
Между тем, кандидатам в присяжные заседатели не задавался вопрос о том, было ли кому-либо известно о производстве обыска в доме Магомедова.
На вопрос же о том, было ли известно кому-либо из присяжных заседателей об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, в том числе из средств массовой информации данные кандидаты в присяжные заседатели не ответили.
Какие-либо данные свидетельствующие об осведомленности кандидатов в присяжные заседатели вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, об обстоятельствах рассматриваемого уголовного деда, о производстве обыска в доме Магомедова в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной обвинения.
Тот факт, что Кантеев, Абрамова и Кривоносова проживают в том же районе г Махачкалы, что и Магомедов, в доме которого производился обыск, о чем отмечается в представлении, не может свидетельствовать о том, что им было известно о производстве обыска и обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли о себе информацию, лишив сторону обвинения на заявление отводов.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о нарушении судом требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ.
7 Как следует из протокола судебного заседания, выступающим в прениях адвокатам Сулейманову М.А., Пирмагомедовой Т.П., Магомедову З.М., Гусейниеву Ш.М. председательствующим были сделаны замечания в связи с тем, что они касались вопросов о личности подсудимых, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, ставили под сомнение допустимость доказательств, а также на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу (т. 12 л.д. 206, 208, 210-211, 213). Такие высказывания адвокатов в прениях были единичными, на что председательствующий реагировал своевременно, в установленном законом порядке.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей Вердикт является ясным, не содержит противоречий.
Как следует из протокола судебного заседания, в 13 часов коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. В 15 часов 06 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты, и старшина присяжных заседателей передал вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему.
Ознакомившись с вопросным листом, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что по вопросам № 1-10, № 15-16, № 18-19 принятое решение не является единодушным и возвратил их в совещательную комнату, разъяснив при этом, что только в случае принятия единодушного решения коллегия присяжных заседателей может выйти из совещательной комнаты до истечения трех часов, поэтому коллегии присяжных заседателей необходимо либо достигнуть единодушного решения по всем вопросам, либо находиться в совещательной комнате не менее трех часов.
Удалившись в совещательную комнату, коллегия присяжных заседателей вышла в 15 часов 30 минут, при этом по всем вопросам присяжные заседатели достигли единодушного решения, (т. 12 л.д. 228).
Вопреки доводам кассационного представления содержание разъяснений председательствующего о порядке принятия решения полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ и не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которыми при выходе в первый раз из совещательной комнаты уже был вынесен оправдательный вердикт.
Поскольку вердиктом присяжных признаны недоказанными события преступлений по созданию незаконного вооруженного формирования и участия в нем, а также по незаконному приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывных устройств председательствующим законно и обоснованно в 8 соответствии с приговор.
оправдательным вердиктом постановлен оправдательный Оснований для отмены представления не имеется.
приговора по доводам кассационного С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 августа 2008 года в отношении Хакимова Зоира Абдувалиевича, Абакарова Шамиля Ибрагимовича, Мурзаева Хайрулы Салевдиновича, Асельдерова Рустама Магомедовича, Абдулхаликова Абдулгасана Аслудиновича, Агаларова Тимура Джебраиловича, Газиева Магомеда Рабазангаджиевича, Магомедова Касима Газиевича, Исмаилова Физули Кафаровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий <Ж-