ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-008-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чудинова А.А., Прокопьева Д.А. и Сорокина В.Е. на приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2008 года, которым Войтихович Максим Викторович, родившийся 7 марта 1989 г. в пос. Тыреть Заларинского района Иркутской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ сроком на 15 лет; по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ - сроком на 5 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ли шения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии стро гого режима;
Иванов Дмитрий Геннадьевич, родившийся 19 ав густа 1989 г. в пос. Тыреть Заларинского района Иркутской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - сроком на 6 лет; по ст.131 ч. 1 УК РФ - сроком на 4 года; по ст. 132 ч.1 УК РФ - сроком на 4 года; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - сроком на Згода; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ лений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Жижин Андрей Юрьевич, родившийся 6 ноября 1987 г. в пос. Тыреть Заларинского района Ир кутской области, ранее судимый 4 мая 2007 г. по 2 ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы ус ловно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - сроком на Згода; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено услов ное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по со вокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с от быванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
Судом установлено, что Иванов с Войтиховичем совершили изнасилова ние Михеевой. Иванов совершил убийства Михеевой группой лиц по предвари тельному сговору с целью скрыть совершенные преступления. Иванов совер шил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в от ношении Градицкой. Войтихович и Жижин совершили группой лиц по предва рительному сговору убийство Градицкой с целью скрыть совершенные престу пления. Иванов и Жижин похитили имущество Михеевой и Градицкой.
Преступления совершены 20 декабря 2007 года в г. Иркутске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Сорокин В.Е. в защиту осужденного Иванова Д.Г. подал касса ционную жалобу, в которой просит приговор отменить и дело направить на но вое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, органами следствия наруше на процедура возбуждения уголовного дела, что влечет за собой недопусти мость всех собранных в отношении Иванова доказательств.
В кассационных жалобах адвокатов Прокопьева Д.А. (защитника осуж денного Войтиховича) и Чудинова А.А. (защитника осужденного Жижина) приведены аналогичные доводы; они также просят отменить приговор.
Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. указывает, что вина Войтиховича в совершении преступлений не подтверждена доказа тельствами, исследованными в судебном заседании; судом не приняты во вни мание показания Войтиховича о том, что он оговорил себя на предварительном следствии; другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не мо гут быть признаны достаточными для признания Войтиховича виновным в со вершении инкриминированных ему преступлений. По мнению адвоката, не об наружение органами следствия трупа Градицкой, а также не установление при- 3 чины ее смерти препятствовало суду объективному рассмотрению дела и выне сению законного приговора.
Адвокат Чудинов А.А. полагает, что судом не учтены обстоятельства, ко торые могли повлиять на его выводы: суд не дал оценки тому обстоятельству, что после попытки удушения Жижиным потерпевшей Градицкой она была жи ва. Адвокат также утверждает, что осужденному не была вручена копия обви нительного заключения в полном объеме, обвинительное заключение не подпи сано следователем.
На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об винителя Степанова А.Б., а также потерпевших Градицкого А.М. и Тун О.А., в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы адвоката Прокопьева о недоказанности вины Войтихови ча в совершении преступлений - неосновательны.
Вывод суда о виновности осужденных Войтиховича М.В., Иванова Д.Г. и Жижина А.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, поскольку эти показания со гласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
В своих показаниях на предварительном следствии Войтихович, Иванов и Жижин подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийст ва потерпевших Михеевой и Градицкой, их изнасилования Войтиховичем и Ивановым, а также о краже Жижиным и Ивановым имущества потерпевших.
Показания Войтиховича, Иванова и Жижина были проверены следовате лем на месте преступления, где они показывали, как именно совершались пре ступления.
Изменению их показаний в судебном заседании судом в приговоре дана правильная оценка.
Доводы подсудимых о том, что они вынуждено оговорили себя и друг друга под воздействием применения к ним недозволенных методов следствия, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Судом правильно отмечено, что признательные показания подсудимые давали в присутствии адвокатов и никогда не делали заявлений о нарушении их прав при допросах. Их показания согласуются между собой. Войтихович, давая показания об обстоятельствах убийства Михеевой еще до обнаружения ее тру па, говорил, что Михееву Иванов душил руками. Об этом показывал и Иванов.
Проведенная экспертиза трупа подтвердила наличие у Михеевой ссадин шеи, внутренних повреждений от сдавления шеи руками.
Одинаково описывали подсудимые и места в доме, где совершались убийства Михеевой и Градицкой, позу трупа Михеевой в период ее удушения и после, механизм удушения обеих потерпевших, роль каждого в совершении преступлений.
4 Подсудимые заявляли, что Михеева сопротивляясь, причинила Иванову телесные повреждения. Проведенная экспертиза подтвердила наличие таких повреждений у Иванова.
Содержание показаний осужденных, данные ими в период следствия, свидетельствует о том, что они давали правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали непосредственное участие.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему подтвер ждают, что в месте указанном Войтиховичем на дне реки Ангара около пирса ниже по течению водолазом обнаружена сумка с трупом женщины.
Доводы жалобы адвоката о том, что после того как Жижин перестал ду шить потерпевшую Градицкую, она осталась жива - неосновательны.
Из показаний осужденного Войтиховича, данных в период предвари тельного следствия и признанных судом достоверными, следует, что после со вершенного убийства осужденные проверили пульс у Градицкой и убедились в том, что она мертва.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обна ружен труп Градицкой, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку судом, на основании исследованных в судебном засе дании доказательств бесспорно установлено, что Иванов совершил ее изнаси лование и насильственные действия сексуального характера, а Войтихович и Жижин совместно совершили убийство Градицкой с целью скрыть совершен ные преступления. Труп потерпевшей, как установлено судом, был сброшен в реку и унесен течением воды.
Доводы жалобы адвоката Чудинова о нарушении права Жижина на полу чение копии обвинительного заключения, а также о недостатках самого обви нительного заключения - неосновательны.
Из материалов дела видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и следователем подписано.
Копия обвинительного заключения Жижину и другим осужденным была вручена в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки (т.6л.д.148-150).
Неосновательны доводы жалоб адвокатов о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь при наличии повода для возбуждения уголовного дела, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в пределах их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено 18 янва ря 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 чЛ УК РФ.
Поводом и основанием к его возбуждению явилось поступившее в ОВД Куйбышевского района г.Иркутска заявление Градицкого А.М. о безвестном исчезновении Градицкой Т.С., которая ушла из дома и не вернулась. Учитывая, что причин для сокрытия своего места нахождения Градицкая не имела, а также 5 длительность ее отсутствия, следователь следственного отдела по Куйбышев скому району г.Иркутска СУ СК при Прокуратуре РФ пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что в отношении Градицкой могло быть совершено преступление (убийство).
В дальнейшем, в ходе расследования дела, в реке был обнаружен труп потерпевшей Михеевой, с которой Градицкая ушла из дома, и у органов след ствия появились достаточные доказательства, дающие основание для обвине ния Войтиховича, Иванова и Жижина в совершении убийства потерпевших.
Достаточность собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ послужила основанием для предъявления каждому из них об винения, сначала по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ (т.1 л.д.80-82, 135-137, 180182), а затем данное обвинение было дополнено и изменено в порядке, преду смотренном ст. 175 УПК РФ (т.З л.д.2-4, 11-16, 22-26), поскольку в ходе рассле дования дела было установлено, что в отношении потерпевших обвиняемыми совершены и другие преступления (изнасилование, насильственные действия сексуального характера и кража).
При этом как первоначальное, так и последующее обвинение Войтиховичу, Иванову и Жижину предъявлены в присутствии защитников; существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, им были разъяснены и они имели возможность пользоваться правами обвиняемых без ограничения.
Из предъявленного Войтиховичу, Иванову и Жижину обвинения , обос нованность которого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, видно, что убийство Градицкой и Михеевой, взаимосвязано с их изнаси лованием, а также с кражей их имущества.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 175 УПК РФ, на которую ссылаются защитники, при предъявлении каждому из осужденных обвинения допущено не было.
В кассационных жалобах защитников осужденных также не приведено заслуживающих внимание аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что права обвиняемых Войтиховича, Иванова и Жижина, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при предъявлении им обвинения были нарушены или какимлибо образом ограничены.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении обвинения осуж денным по данному делу лицам не допущено.
Наказание Войтиховичу, Иванову и Жижину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2008 года в отноше нии Войтиховича Максима Викторовича, Иванова Дмитрия Геннадьевича и Жижина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.