ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В08-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Длугач Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 27 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Длугач Н.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Длугач Н.Н.
незаконно занимает квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 90311.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. Длугач Н.Н. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 27 июля 2007 г.
В надзорной жалобе Длугач Н.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 того же Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 90-311, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1992 г. проживает Длугач Н.Н. с дочерью Валерией, 1993 года рождения.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и исходил из того, что квартира выбыла из обладания собственника и приобретена ответчицей в результате преступной деятельности группы лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 10 августа 1999 г. Договор купли-продажи от 19 декабря 1992 г. Длугач Н.Н. не подписывала.
Довод в надзорной жалобе о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, не является основанием для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропущен, о нарушении своего права на квартиру ему стало известно в ноябре 2005 г., после получения копии указанного выше приговора Московского областного суда, в суд с иском Департамент обратился в феврале 2006 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, 3
определил:
отказать Длугач Н.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским^делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов