ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г08-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Быковой Валентины Егоровны к Гусь - Хрустальному городскому суду Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного длительным нерассмотрением уголовного дела, по частной жалобе Быковой Валентины Егоровны на определение Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 г., которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Быковой В.Е. и ее представителя Макаровой А.И. по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Быкова В.Е. обратилась во Владимирский областной суд с иском к Гусь - Хрустальному городскому суду Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного длительным нерассмотрением уголовного дела.
Определением Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 г. в принятии искового заявления Быковой В.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением Владимирского областного суда от 1 октября 2008 г.
частная жалоба Быковой В.Е. на определение Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 г. оставлена без движения. Быковой В.Е. назначен срок до 13 октября 2008 г. для устранения допущенных недостатков частной жалобы.
В частной жалобе Быкова В.Е. просит отменить определение Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста искового заявления, Быкова В.Е. фактически обжалует действия судьи (судей), которые связаны с производством по конкретному уголовному делу.
Статья 53 Конституции Российской Федерации, устанавливая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, не конкретизирует порядок и условия такого возмещения.
Эти вопросы урегулированы в других законодательных актах и в соответствии с ними должны разрешаться в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судей), а за счет казны Российской Федерации.
3 В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Гусь Хрустального городского суда Владимирской области, вынесшего в отношении Быковой В.Е. 6 июня 2008 г. обвинительный приговор, а также судей, умышленно затягивавших, по мнению Быковой В.Е., рассмотрение этого уголовного дела, не решался.
Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причинен ного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе выразившимися в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства, в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах Владимирский областной суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Быковой В.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Быковой Валентины Егоровны без удовлетворения.
Председательствующий:
I д Судьи:
I