ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Г08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » н о я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Скорбовенко Владимира Михайловича на определение Красноярского краевого суда от 15 августа 2008 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Селидовского городского суда Донецкой области Республики Украина от 12 февраля 2007 года о взыскании алиментов с Скорбовенко Владимира Михайловича в пользу Скорбовенко Сергея Владимировича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Селидовского городского суда Донецкой области Республики Украина от 12 февраля 2007 года с Скорбовенко В.М. взысканы алименты на содержание на период обучения сына Скорбовенко СВ., в сумме 400 гривен ежемесячно, начиная с 11 марта 2006 года и до окончания срока обучения - 01 июля 2010 года. Также с Скорбовенко В.М. взыскан судебный сбор в сумме 51 гривны и затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 7,50 гривен (л.д. 8-10).
Скорбовенко С В . и Селидовский городской суд Донецкой области Республики Украина обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что 2 должник проживает в Российской Федерации на территории Красноярского края (л.д. 2,3).
Определением Красноярского краевого суда от 15 августа 2008 года ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Селидовского городского суда Донецкой области Республики Украина от 12 февраля 2007 года (л.д. 92-95).
В частной жалобе Скорбовенко В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина- 14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Селидовского городского суда Донецкой области Республики Украина от 12 февраля 2007 года, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Красноярским краевым судом не допущено.
Доводы Скорбовенко В.М. о несогласии с решением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут 3 служить основанием к отмене определения краевого суда. Процессуальные акты иностранного суда заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством данного государства.
Не является основанием к отмене определения краевого суда и довод заявителя о том, что судебное разбирательство по делу о взыскании с него алиментов в Селидовском городском суде Республики Украина было проведено в его отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени слушания данного дела Скорбовенко В.М. был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 53,54).
В частной жалобе, как повод для отмены определения краевого суда, Скорбовенко В.М. ссылается на неполучение им копии определения иностранного суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение Селидовского городского суда Донецкой области Республики Украина от 12 февраля 2007 года о взыскании с него алиментов.
Между тем, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием к отказу в признании и принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда.
В соответствии со ст. 32 Конвенции дело о взыскании алиментов рассмотрено компетентным судом.
Таким образом, обжалуемое определение Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 15 августа 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Скорбовенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствую щи й Судьи /Х ~~У /