18-В08-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^у н о я б р я 2 0 0 8 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Сирмаиди Марины Петровны на решение Центрального районного суда г.Сочи от 28 ноября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2008 г. по делу по иску Сирмаиди М.П. к Сирмаиди И.Г., Сирмаиди Т.П., ЖСК «Весна» о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными,

установил:

Сирмаиди М.П. обратилась в суд к Сирмаиди И.Г., с которым состояла в зарегистрированном браке со 2.11.1985 г. по 09.01.2007 г., с иском о разделе совместно нажитого имущества: двухкомнатной квартиры в ЖСК «Весна» по пер. Строительному, 4/1-4 в г.Сочи площадью 64,5 кв.м с техническими помещениями в цоколе дома общей площадью 73,7 кв.м; двухэтажного садового дома с мансардой площадью 155,7 кв.м и земельного участка площадью 540 кв.м по пер. Амбулаторному, 36 садоводческого товарищества «Альянс», земельного участка площадью 650 кв.м в садоводческом товариществе «Надежда-2» в п. Нижняя Хобза, двух автомобилей ВАЗ 2106, автомобиля Нива-Шевроле, уставного капитала в ООО Олис». Просила выделить ей земельный участок и расположенный на нем садовый дом в СТ «Альянс» по пер. Амбулаторному в г.Сочи, признав за ней право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и право собственности на садовый дом.

Кроме этого, просила признать недействительными протоколы общего собрания пайщиков ЖСК «Весна» от 23.10.2003 г., договоры о долевом участии в строительстве указанной двухкомнатной квартиры и технических помещений цокольного этажа, заключенных 16.10.2003 г. между Сирмаиди Т.П.(матерью ответчика) и ЖСК «Весна».

Ответчики иск не признали. Сирмаиди Т.П., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за нею прав собственности на 2 строительные материалы и конструкции незавершенного строительства садового дома, расположенного в г.Сочи по пер. Амбулаторный, 36 в СТ «Альянс», сославшись на то, что вышеуказанный дом построен на ее денежные средства.

Решением Центрального районного суда г.Сочи, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2008 г., иск Сирмаиди М.П.

удовлетворен частично: в порядке раздела совместно нажитого имущества ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка присуждена денежная компенсация 270 000 рублей за отчуждение земельного участка с СТ «Надежда» в пос. Н-Хозба г.Сочи и уставного капитала ООО «Олис», в удовлетворении встречного иска Сирмаиди Т.П. отказано.

В надзорной жалобе истица Сирмаиди М.П. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя требования Сирмаиди М.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что во время брака супругами Сирмаиди М.П. и Сирмаиди И.Г. было нажито только имущество, состоящее из земельного участка в СТ «Надежда - 2» в п.Н.Хобза, уставного капитала в ООО «Олис», двух автомобилей ВАЗ 2106, в результате чего в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в сумме 200 000 рублей за отчуждение земельного участка в СТ «Надежада - 2» и 70 000 рублей за отчуждение уставного капитала ООО «Олис». Двухкомнатная квартира № 4 дома № 4а по пер. Строительному г. Сочи, земельный участок площадью 540 кв. м и расположенный на нем садовый дом по пер. Амбулаторному, 36 в г.Сочи к совместно нажитому имуществу супругов судом отнесены не были, и в части требований об их разделе между супругами истице было отказано.

Между тем, как указано в надзорной жалобе, принятые по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими 3 пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления ( в т.ч.супруги, ст. 34 СК РФ), полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая во включении квартиры № 4 по ул. Поселковой, 4а в ЖСК «Весна» в состав общего имущества супругов, суд сослался на то, что данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика Сирмаиди Т.П.

Однако, как указано в надзорной жалобе, именно муж истицы с 5.11.1998 года, т.е. в период их брака, являлся членом жилищного кооператива, по договору долевого участия в строительстве выплатил за данную квартиру пай в сумме 451 500 рублей. 16 октября 2003 года, также в период их брака, ответчик без ее согласия написал заявление об исключении его из членов ЖСК «Весна» с передачей его паевого взноса матери Сирмаиди Т.П., произведя, таким образом, в нарушение ч.З ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ без ее нотариального согласия отчуждение недвижимого имущества.

ЖСК «Весна» в нарушение действующего законодательства в этот же день ( 16.10.2003 г.) заключает в отношении этой квартиры договор долевого участия в строительстве с ответчицей Сирмаиди Т.П., и в этот же день по акту передает ей готовую квартиру с выплаченным паем.

Таким образом, по мнению истицы, несмотря на недействительность произведенной сделки, суд первой инстанции необоснованно сослался на закон, не подлежащий применению, т.е. ст.ст. 115-118 ЖК РФ, на Устав ЖСК, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 35,38 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями п.З ст. 253 ГК РФ требования о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, 4 что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Принимая пай и членство в кооперативе, Сирмаиди Т.П., как мать ответчика, не могла не знать и должна была знать, что на указанный пай, а, соответственно, и на квартиру, имеет право истица, которая согласия на ее отчуждение не давала, однако, данные обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не устанавливались, в связи с чем, считает вывод суда о возложении на нее бремени доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки, не основанным на приведенных нормах ГК РФ и нарушающим требования ст. 56 ГПК РФ.

Необоснованно и ошибочно, по мнению истицы, применен судом и срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделок, исходя из общих правил, установленных ст. 200 ГК РФ.

Поскольку ею заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, то в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О переуступке пая ответчице Сирмаиди Т.П. и, соответственно, отчуждении квартиры ей стало известно только в связи с предъявлением иска о разделе совместно нажитого имущества, когда спор уже находился в суде, т.е. с конца 2006 года из ответа ЖСК «Весна» от 28.12.2006 года, а требования о признании сделок недействительными были заявлены ею в 2007 году. Данные доводы стороной ответчика опровергнуты не были.

Исходя из этого, суждение суда о том, что ей могло быть известно о состоявшейся переуступке права по договору долевого участия, т.к. на этот момент она находилась с ответчиком в брачных отношениях, а в силу ст.ст.253 ГК РФ и 35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, истица находит основанным на предположениях и домыслах, а не доказательствах, что, по ее мнению, не отвечает требованиям ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Исключая из состава общего имущества супругов двухэтажный садовый дом с мансардой площадью 155,7 кв. м по пер. Амбулаторному, 36 садоводческого товарищества «Альянс», суд исходил из того, что данный дом строительством не завершен и право собственности на него не оформлено.

Между тем, как указано в надзорной жалобе, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не ставился на обсуждение вопрос о возможности его использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности, в то время как в деле имеется технический паспорт БТИ на указанный дом, где отражено, что этот дом окончен строительством, подключен к энергосетям, телефонизирован и эксплуатируется по назначению, а паспорт был выполнен по заявке ответчика для осуществления ввода дома в эксплуатацию.

5 По мнению истицы, приведенном в жалобе, по вине ответчика дом умышленно не сдается в эксплуатацию, чтобы тот не подлежал разделу между супругами.

Настаивает, что в данном случае, исходя из полной готовности дома к эксплуатации и его фактической эксплуатации ею и детьми, суд мог и должен был произвести раздел этого дома, а сочтя невозможным это сделать, обязан был осуществить раздел и признать за супругами право на строительные материалы и конструктивные элементы дома, однако, в нарушение требований ст. 34 СК РФ этого не сделал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении садового дома, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении вопреки выводам о незавершенности строительства дома и без каких либо оснований указала, что данный дом является самовольной постройкой.

Данный вывод суда второй инстанции истица также находит противоречащим п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения не требуется, и не основанным на материалах дела, поскольку техпаспорт БТИ выполнен на правомерное строение и не содержит никаких утверждений, что этот дом - самовольная постройка.

Исключая из состава совместно нажитого имущества и земельный участок по пер. Амбулаторному, 36 в СТ «Альянс», на котором расположен вышеуказанный садовый дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он разделу не подлежит, т.к. принадлежит ответчику Сирмаиди И.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Данный вывод, по мнению истицы, не согласуется с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Так, действительно в соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, но распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно одному из супругов, не переходят в раздельную 6 собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ, т.к. объективно строение в виде дома или дачи не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования им по своему назначению.

Исходя из единства судьбы земельного участка и строения, являющегося одним из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст. 1 ЗК РФ), истица считает, что поскольку данный земельный участок выделялся ответчику в период совместной их жизни для семьи, может быть в любой момент без ограничения срока приобретен в собственность, он также должен быть подвергнут разделу как общее имущество супругов и передан ей на праве собственности вместе с расположенным на нем домом.

С учетом изложенного, необоснованного исключения из общей массы имущества, подлежащего разделу между нею и ответчиком, указанных объектов недвижимости, истица считает несоразмерной и неправильно исчисленной и присужденную ей сумму денежной компенсации взамен конкретного имущества.

Также обращает внимание на то, что вопреки содержанию и выводам решения суда первой инстанции, судом второй инстанции в определении было безосновательно указано на присуждение ей, помимо денежной компенсации за отчужденное имущество в общей сложности 270 000 рублей, еще и спорного жилого дома и земельного участка во владение, что не соответствует действительности.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу истицы Сирмаиди М.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу Сирмаиди Марины Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '// ^_2^>/ / А.В. Харланов