ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва да н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Кульневой Светланы Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007г. по делу по иску Кульневой С.А. к ЗАО «Страховая группа Авангард Гарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кульнева С.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 28 октября 2005 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера, 2005 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). В результате произошедшего 26 декабря 2006 г. в период действия указанного договора дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. 28 декабря 2006 года она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в этом ей было отказано, что истица считает незаконным.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.06.08 г. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В надзорной жалобе истица Кульнева С.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене принятых по делу судебных постановлений, и удовлетворении заявленных требований.
2 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе истица указывает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 28 октября 2005 года между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» № 44 от 28.09.2005 года, был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля Ниссан Альмера, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП (п. 3.2 Правил).
При этом в п.п. 3.3, 3.3.12 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение ТС или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
26 декабря 2006 г. в результате ДТП, произошедшего по причине нарушений водителем Кульневой С.А. п. 10.1 ПДД РФ, было повреждено застрахованное имущество. Письменными извещениями от 29 января 2007 г. и 22 февраля 2007 года в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Кульневой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю, в связи с чем, п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.
При этом со ссылкой на положения ст. ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования при наличии на них ссылки в страховом полисе обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. З.З., 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» не противоречат п.1 ст. 963 ГК РФ.
3 первой инстанции С выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора, суд не принял во внимание, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст.
943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. с изм., внесенными Федеральным законом от 21.06.2004 N 57-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, совершившееся в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, по мнению истицы, изложенному в надзорной жалобе, она по настоящему договору застраховала риск причинения повреждений автомобилю в результате наступления, в том числе, такого события как 4 дорожно-транспортное происшествие, независимо от причин его возникновения.
Поскольку ДТП с ее участием имело место в действительности, а согласно п. 3.2 Правил данное событие отнесено к числу случаев, на риск наступления которых было осуществлено страхование, выводы суда о том, что страховой случай не наступил, противоречит фактическим обстоятельствам.
Указав, что в соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение транспортного средства вследствие ДТП, и что в силу п. 3.3.12 Правил гибель или повреждение имущества в результате события, произошедшего в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, к страховым случаям не относятся, ошибочно толкуя страховой случай не как факт объективной действительности (событие), а как форму вины страхователя, суд необоснованно не принял во внимание, что в данном случае, вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ, страховщик фактически в одностороннем порядке установил для себя основания отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, которые в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ могут быть установлены только законом.
Таким образом, как утверждает истица, из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с нарушением страхователем Правил дорожного движения, т.к. само по себе оно не свидетельствует о наличии у страхователя умысла на наступление страхового случая, и как правило, является неосторожным.
По мнению истицы, для признания факта причинения повреждений транспортного средства вследствие ДТП страховым случаем, правовое значение имеет сам факт наступления ущерба в результате ДТП, а также факт страхования данного автомобиля от этого. Наличие вины страхователя и ее форма на признание либо непризнание события страховым случаем по договорам добровольного страхования имущества не влияет, и может в силу закона и в предусмотренных им случаях служить основанием только для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Учитывая изложенное, истица считает, что п. 3.3.12 Правил добровольного страхования ТС является ничтожным, т.к. содержит условие, противоречащее закону и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как изначальное исключение из страховых случаев событий, наступивших в результате нарушения страхователем ПДД независимо от формы вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но автоматически и при наличии неосторожной вины страхователя.
5 Считает, что отказ ответчика в осуществлении ей страховой выплаты и суда в удовлетворении ее требований о взыскании этой выплаты противоречит закону.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Кульневой С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Кульневой Светланы Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /А--т>~') /I А.В. Харланов