93-008-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-008-37 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 н о я б р я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Суда рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Есина СВ., Ежова И.Н., Непомнящего В.В., Акаева Р.А. и Ушакова М.Н., обвиняемых Роговского Д.С., Барахоева С.Д., Лысенко А.А. и Свинаренко А.С., на постановление Магаданского областного суда от 29 сентября 2008 года, которым по уголовному делу в отношении Бодокиа Гиа Раулиевича, 02 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Кутаиси Грузинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.

«а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. . ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, п «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст161, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. -3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163,ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Лысенко Александра Александровича, 16 апреля 1971 года рождения, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской области Украинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.

163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Свинаренко Александра Сергеевича, 1 марта 1968 года рождения, уроженца г. Херсона, Украинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. Зет. 163 УК РФ;

2 Роговского Данила Сергеевича, 09 февраля 1982 года рождения уроженца п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст.

33, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.

163 УК РФ;

Барахоева Султана Давидовича, 30 августа 1980 года рождения, уроженца гор. Назрань Республика Ингушетия, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Жандарова Илеза Алихановича, 24 января 1975 года рождения уроженца пос. У ту с кун Усть-Ишимского района Омской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,назначено предварительное слушание.

Мера пресечения обвиняемым Бодокиа Г.Р., Свинаренко А.С, Лысенко А.А. и Барахоеву С.Д. оставлена прежняя - заключение под стражу с исчислением срока в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ с момента поступления дела в суд, то есть с 16 сентября 2008 года.

Обвиняемых Роговского Д.С. и Жандарова И.А., осужденных приговорами судов Магаданской области наказанию в виде лишения свободы, постановлено оставить в Учреждении ИЗ-49/1 города Магадана до окончания предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина АС, выступления адвокатов Васильевой Т.Л. и Карпухина С В . в защиту, соответственно, Лысенко А.А. и Свинаренко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи от 29 сентября 2008 года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Мера пресечения обвиняемым Бодокиа Г.Р., Свинаренко А.С, Лысенко А.А. и Барахоеву С.Д. оставлена прежняя - заключение под стражу. Обвиняемых Роговского Д.С. и Жандарова И.А., отбывающих наказание в виде лишения свободы, постановлено оставить в следственном изоляторе города Магадана до окончания предварительного слушания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• адвокат Ушаков М.Н. в защиту интересов обвиняемого Бодокиа Г.Р.

просит постановление судьи отменить, указывая на то, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Бодокиа Г.Р.

3 скрывался от органов следствия или намерен это делать, о возбуждении против него уголовного дела он не знал. Судьей не учтено наличие у Бодокиа Г.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, требующих стационарного лечения. Он постоянно проживает в г. Магадане, не судим, характеризуется положительно. Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее судья Аверков А.В. выносил приговор в отношении обстоятельств, которые подлежат исследованию и по данному уголовному делу. Подлежал отводу и государственный обвинитель Ахмадиев СР., который участвовал в исследовании тех же обстоятельств в качестве следователя. В дополнениях адвокат указывает, что в соответствии с полученным им ответом от 21 октября 2008 года Бодокиа Г.Р. нуждается в стационарном лечении, которое не может быть предоставлено в условиях СИЗО-1 г. Магадана;

• обвиняемый Лысенко А.А. просит постановление отменить, указывая на то, что он не высказывал угроз в адрес Добрынина, а показания об этом Карпенко ничем не подтверждены. При вынесении постановления не учтено отсутствие у него судимости. Судьей Аверковым Ю.В. был необоснованно отклонен его отвод, хотя его жена, судья областного суда Аверкова СВ., выносила постановление об избрании ему меры пресечения. В ходе судебного заседания было нарушено его право на конфиденциальную встречу с защитником, а также право пользоваться сделанными им записями и документами ввиду очень малого размера скамьи подсудимых, где содержались обвиняемые;

• адвокат Анаев Р.А. в защиту интересов обвиняемого Лысенко А.А.

просит постановление судьи отменить, указывая на то, что в нем имеется противоречие - в описательной части указано на продление действия меры пресечения, а в резолютивной - на оставление ее без изменения. Решение о продление содержания Лысенко А.А. под стражей основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для этого в представленных материалах не имеется. Судьей не учтено, что Лысенко А.А. имеет постоянное место жительства и работы, наличие у него хронического заболевания, которое требует лечения вне стен следственного изолятора. На стадии назначения предварительного слушания судья мог лишь на основании ст. 228УПК РФ сохранить ранее избранную меру пресечения до 30 сентября 2008 года, а не продлить ее срок в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Судьей были ущемлены права защиты и обвиняемого Лысенко А.А., которому было отказано в исследовании доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения, а также право на его защиту, поэтому судья должен был устраниться от участия в данном деле;

• обвиняемый Свинаренко А.С. просит постановление отменить, указывая на то, что оснований содержания его под стражей нет, так как предварительное следствие по делу закончено, все доказательства 4 собраны. Данное уголовное дело является местью стороны обвинения за ранее вынесенные в отношении него два оправдательных приговора.

Считает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о его освобождении под залог;

обвиняемый Роговский Д.С. выражает несогласие с постановлением в части его оставления в следственном изоляторе, указывая на то, что содержание в нем существенно отличаются в худшую сторону по сравнению с содержанием в исправительной колонии, где он должен отбывать назначенное ему наказание. В то же время нарушаются и его права как обвиняемого, так как он, имея статус осужденного, не вправе иметь при себе какие-либо документы, кроме приговора, в том числе, копию обвинительного заключения и копии материалов дела;

адвокат Есин С В . в защиту обвиняемого Роговского Д.С.

просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по приговору суда Роговский Д.С.

должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а фактически содержится в следственном изоляторе на тюремном режиме, чем нарушаются его права;

обвиняемый Барахоев С.Д. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что срок содержания под стражей ему продлен незаконно. 18 месяцев содержания его под стражей истек 11 сентября 2008 года, и с этого времени он содержится под стражей незаконно. В ходе предварительного следствия он не пытался скрыться, не знал о возбуждении против него уголовного дела. В ходе судебного заседания при назначении предварительного слушания было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, так как он недостаточно владеет русским языком;

адвокат Ежов И.Н. в защиту интересов обвиняемого Барахоева С.Д.

просит постановление судьи отменить, ссылается на те же обстоятельства, что и сам обвиняемый, и, кроме того, указывает, что суду не было представлено доказательств тому, что Барахоев С.Д.

оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, намерен делать это, скрываться от суда или препятствовать производству по делу. В представленных материалах нет сведений, что на момент задержания 11.03.2008 года Барахоев С.Д. знал о возбуждении против него уголовного дела и скрывался от следствия. Постановление суда от 01 сентября 2008 года о продлении Барахоеву С.Д. срока содержания под стражей на 19 дней не вступило в законную силу ввиду его кассационного обжалования, поэтому с 11.09.2008 года он содержится под стражей незаконно. Кроме того, судья не учел, что Барахоев С.Д.

имеет постоянное место жительства в Магаданской области.

Постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья Аверков А.В. ранее выносил приговор в отношении обстоятельств, которые подлежат исследованию и по данному, уголовному делу. По этим же основаниям подлежал отводу государственный обвинитель 5 Ахмадиев СР., так как участвовал в исследовании тех же обстоятельств в качестве следователя;

• адвокат Непомнящий В.В. в интересах обвиняемого Жандарова И.А.

просит постановление судьи отменить, указывая на то, что Жандаров И.А.был помещен в следственный изолятор на основании судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей. В обжалуемом постановлении вопрос о продлении действия в отношении него этой меры пресечения не решен, и этим нарушено его право, в случае вынесения приговора, на зачет в срок наказания времени его содержания в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 228, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу при назначении его к слушанию судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из имеющихся материалов видно, что Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинареноко А.С, Роговский Д.С, Барахоев С.Д. и Жандаров И.А.

обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступных действий, в совершении которых они обвиняются, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела.

Как видно и материалов дела, при избрании в отношении указанных обвиняемых, меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты внимание тяжесть и количество преступлений, в совершении которых они обвиняются данные характеризующие их личности, а также интересы правосудия, состоящие, частности, в том, чтобы исключить возможность для обвиняемых скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного следствия ряд потерпевших и свидетелей (Добрынин, Шестопалов, Носков) заявляли, что они опасаются возможных 6 противоправных действий со стороны обвиняемых. В материалах дела имеются заявления от потерпевших и свидетелей, которые сообщали об оказании на них со стороны обвиняемых Жандарова, Лысенко, Свинаренко противоправного воздействия, имеющего целью, изменение ранее данных ими показаний. Например, факт противоправного воздействия на Добрынина со стороны Лысенко подтвержден показаниями свидетеля Карпенко, который подтвердил, что Лысенко высказывал угрозы как от своего имени, так и от имени Свинаренко.

В представленных материалах имеются также сведения о том, что Барахоевым С.Д. и Бодокиа Г.Р. предпринимались попытки скрыться от органов предварительного следствия. Барахоев С.Д. пытался вылететь за пределы Магаданской области, а с целью задержания Бодокиа Г.Р. производился обыск.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Лысенко, Свинаренко и Барахоев обвиняются в совершении ими преступлений в период испытательного срока при условном осуждении.

Обвиняемые Роговский Д.С. и Жандаров И.А. имеют судимости.

На время разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Бодокиа Г.Р. и Барахоева С.Д., судье не были представлены данные, указывающие на невозможность продолжения действия в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей в силу состояния их здоровья.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 102/К от 22.05.2008 года имеющиеся у Бодокиа Г.Р.

заболевания не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора. Согласно сообщению начальника следственно изолятора Бодокиа Г.Р. по месту содержания под стражей получает необходимое медицинское лечение.

Приложенный к дополнительной кассационной жалобе адвоката Ушакова М.Н. ответ начальника следственного изолятора от 21.10.2008 года о том, что рекомендованные Бодокиа Г.Р. методы лечения не могут быть выполнены в условиях медицинской части СИЗО, не является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку данный документ не был предметом следования суда первой инстанции и не свидетельствует о невозможности получения Бодокиа Г.Р.

необходимого лечения в лечебных учреждениях системы органов исполнения наказания Министерства Юстиции РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Барахоева С.Д.

и его защитника Ежова И.Н. доводы о незаконности содержания Барахоева С.Д. под стражей после 11 сентября 2008 года нельзя признать обоснованными. Постановление судьи от 01 сентября 2008 года срок содержания Барахоева С.Д. под стражей был продлен. Исполнение данного судебного решения не требует вступления его в законную силу, а оценка его законности не может быть дана в рамках данного кассационного рассмотрения жалоб на другое судебное решение.

7 Наличие по делу других обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, не является безусловным основанием для изменения в отношении всех обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка виновности (либо невиновности) обвиняемого в предъявленном ему обвинении, на что, в частности, указывает обвиняемый Свинарев А.С. в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - не входит Что касается меры пресечения в отношении обвиняемых Роговского Д.С. и Жандарова И.А., то, как следует из обжалуемого постановления, судья посчитал достаточным не продлять в отношении них меру пресечения в виде содержания под стражей, а в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить их в следственном изоляторе № 1 города Магадана до окончания предварительного слушания. Это решение соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях процессуальных прав обвиняемых, допущенных в ходе самого судебного заседания, проведенного для решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Ходатайство обвиняемого Барахоева С.Д. о проведении судебного заседания с участием переводчика было разрешено судьей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Барахоеву С.Д. разъяснялись эти права, и он отказывался от услуг переводчика, заявляя, что он русским языком владеет свободно, может изъясняться, читать и писать. Судья, с учетом этого, а также того, что Барахоев С.Д. изучал в школе русский язык, длительное время проживал на территории Магаданской области, работал на должности водителяэкспедитора, требующей знания не только устного, но и письменного русского языка, ходатайство Барахоева С.Д. о предоставлении ему переводчика обоснованно отклонил (т. 3, л.д. 45).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы обвиняемого Лысенко А.А. о нарушении его права на защиту. В судебном заседании его интересы по назначению осуществлял профессиональный адвокат Р.А.

Анаев.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил обвиняемому Лысенко А.А. право 8 возможность конфиденциальной встречи с защитником в перерыве судебного заседания (т. 4, л.д. 57) после чего ходатайств на этот счет, а также связанных с невозможностью пользоваться записями и документами на скамье для подсудимых от обвиняемого Лысенко А.А. и его защитника не поступало.

Отвод председательствующему и государственному обвинителю Ахмадиеву С Р . также был разрешен и отклонен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела, хотя и связанного с данным делом, а также повторное участие самого судьи либо его родственника в решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии со ст.

ст. 61-63 УПК РФ не является безусловным основанием, препятствующим его участию в деле, либо для его отвода. Не является основанием к этому и участие государственного обвинителя в производстве предварительного расследования в качестве следователя.

Доводы обвиняемого Роговского Д.С. о том, что он, как осужденный, не вправе иметь при себе какие-либо документы, в том числе, копию обвинительного заключения и копии материалов дела, также являются необоснованными. Ни он сам, ни представленные материалы не свидетельствуют о том, что эти права Роговского Д.С. были фактически нарушены.

Доводы адвоката Непомнящего ВВ. о том, что в случае вынесения приговора будет нарушено право Жандарова И.А. на зачет в срок наказания времени его содержания в следственном изоляторе, также являются несостоятельными, поскольку это время подлежит зачету в срок отбываемого им наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Магаданского областного суда от 29 сентября 2008 года в отношении Бодокиа Гиа Раулиевича, Лысенко Александра Александровича, Свинаренко Александра Сергеевича, Роговского Данила Сергеевича, Барахоева Султана Давидовича и Жандарова Илеза Алихановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Есина СВ., Ежова И.Н., Непомнящего ВВ., Анаева Р.А. и Ушакова М.Н., обвиняемых Роговского Д.С, Барахоева С.Д., Лысенко А.А. и Свинаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи лу.