Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-008-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Лутова В.Н.
Похил А.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Конева Р.Г. на постановление Костромского областного суда от 14 июля 2008 года, которым произведена оплата труда адвоката Мозжиной Т.Г. в размере 7700 рублей и взысканы с осуждённого Конева Р.Г. процессуальные издержки в размере 7700 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осуждённого Конева Р.Г., просившего об удовлетворении его кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
постановлением Костромского областного суда от 14 июля 2008 года произведена оплата адвоката Мозжиной Т.Г. в размере 7700 рублей из средств федерального бюджета за осуществление по назначению защиты Конева по уголовному делу. Этим же постановлением указанная сумма взыскана с Конева, как процессуальные издержки.
2 В кассационной жалобе Конев высказывает несогласие с постановлением, утверждая, что адвокат Мозжина юридической помощи ему не оказывала.
Судебная коллегия считает, что обжалованное постановление отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённых.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Конева на предварительном слушании и в судебном заседании в течение 7 дней осуществляла по назначению адвокат Мозжина, в соответствии с чем ей обоснованно выплачено вознаграждение. Также обоснованно выплаченное вознаграждение признано процессуальными издержками и взыскано с осуждённого Конева.
Доводы о том, что адвокат Мозжина не оказывала подзащитному в судебном заседании юридической помощи, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве Конев был согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат Мозжина и от её услуг не отказывался.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Мозжина в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства и высказывала своё мнение по поводу ходатайств других участников судопроизводства, выступала в прениях сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
постановление Костромского областного суда от 14 июля 2008 года в отношении осуждённого Конева Романа Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Конева Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Лутов В.Н.
Похил А.И. и Сергеев А.А.
Верно: судья А.А.Сергеев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Конева Р.Г.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » ноября 2008 года в 4 т. + 2 кассеты в Костромской областной суд.
20 11 не