ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№65-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ф / ^ н о я б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу представителя Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее УВД по Еврейской автономной области) по материалам истребованного дела по иску Тараника Ю.А. к УВД по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в возмещении расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно и взыскании стоимости указанных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 5 марта 2008 года, признаны неправомерными действия УВД по Еврейской автономной области по отказу Таранику Ю.А. возмещения расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно, как пенсионеру Министерства внутренних дел из числа бывших сотрудников налоговой полиции, уволенному со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении).
Одновременно с УВД Еврейской автономной области в пользу Тараника Ю.А.
взыскана стоимость расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно в Центр восстановительной медицины и реабилитации Домодедовского района Московской области (дом отдыха) МВД России «Зеленая роща» в размере 27 745 руб. и государственная пошлина в размере 1082 руб. 35 коп.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 января 1994 года №66 Тараник Ю.А. исключен из числа лиц, прикомандированных к Государственной налоговой службе Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 года №1037 «Вопросы Федеральной службы налоговой полиции» и уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с зачислением в запас в офицерском звании майора, при наличии выслуги лет в Вооруженных Силах - календарной 20 лет и 3 месяцев, льготной 25 лет 11 месяцев. В связи с вышеуказанными организационно штатными мероприятиями Тараник Ю.А. продолжил службу в Управлении Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Еврейской автономной области, откуда уволился в звании подполковника налоговой полиции по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, при календарной выслуге 22 года 1 месяц 15 дней, льготной 28 лет 9 месяцев. В соответствии со статьей 54 Федерального закона №86-ФЗ от 30.06.2003 года пенсионное обеспечение, медицинское и санаторно - курортное обслуживание Тараника Ю.А., как лица уволенного из налоговой полиции, с 1 июля 2003 года осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно суд мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» во взаимосвязи с пунктом 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 года №4991-1, Тараник Ю.А., как сотрудник налоговой полиции уволенный на пенсию, в том числе, как лицо, уволенное с военной службы, имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту оздоровительного отдыха и обратно один раз в год.
В соответствии со ст.55 Закона РФ от 30.06.2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за 3 оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, и членам их семей выплачиваются пособия и предоставляются льготы, установленные по состоянию на 01.07.2003 г. в соответствии со ст.51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ.
В соответствии со ст.51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, за сотрудниками, уволенными из органов налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе, в системе Министерства безопасности РФ, МВД РФ, Минобороны РФ (в том числе и в льготном исчислении), а также за членами их семей сохраняется право на бесплатное медицинское обслуживание в соответствующих медицинских учреждениях, а также право на платное санаторно-курортное лечение и организованный отдых в соответствующих ведомственных санаториях, домах отдыха и турбазах.
Тем самым, в указанной норме Положения прямо не установлено, что для лиц, уволенных из органов налоговой полиции, предусмотрено возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», на которое ссылается в решении суд, изданное во исполнение статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривает, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных названным законом, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Таким образом, возможность возмещения расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно может быть реализовано Тараником Ю.А. в случае назначения ему пенсионного обеспечения, как лицу, проходившему военную службу.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона №86-ФЗ от 30.06.2003 года пенсионное обеспечение, медицинское и санаторно - курортное обслуживание истца, как лица уволенного из налоговой 4 полиции, с 1 июля 2003 года осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В Министерстве внутренних дел Российской Федерации возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-истполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 года №716. В данном нормативном акте предусматривается возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом граждан указанных органов, уволенных со службы после 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Таким образом, в настоящее время ни одним из вышеперечисленных нормативных актов не установлена правовая норма, обязывающая возмещать расходы, связанные с проездом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), лицам уволенным со службы из федеральных органов налоговой полиции с правом на пенсию.
Следовательно, возложение судом на ответчика обязанности в возмещении Таранику Ю.А. расходов по проезду к месту проведения оздоровительного отдыха (и обратно), как пенсионеру Министерства внутренних дел из числа бывших сотрудников налоговой полиции, уволенному со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), нельзя признать правильным.
Вместе с тем, по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно 5 было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учётом того, что обжалуемое решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 24 января 2008 года вступило в законную силу и исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать представителю Управления внутренних дел по Еврейской автономной области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации IП [)(\ (\\п С д у \ \ ] 11 ]/ * А.В. Малышкин