Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / ^ 11.2008 г.
48в08-17 № На№_ от Управляющему Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Я.Г. Соколовой Кирова ул., д.1 А, г.Челябинск, 454084.
Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2007 года по делу по иску Усманова Д.Г. к Министерству здравоохранения Че лябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерст ву социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Рос сийской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области, ГУ- Челябинское региональное отделе ние Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзо ра.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2007 года в удовлетворении иска Усманову Д.Г. отказано.
Обжалуемым определением судебной коллегии решение суда первой ин станции отменено. По делу принято новое решение, которым с Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца взыскана компенсация стоимости эндопротеза в сумме 46 240 руб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Из материалов дела видно, что Усманов Д.Г. был признан инвалидом 3-й группы, в марте 2003 года прошел обследование в Челябинской клинической больнице и был включен в реестр на получение эндопротеза и оперативное ле чение.
В мае 2003 года Усманову Д.Г. проведена операция. При этом эндопротез Усманов Д.Г. приобрел за собственные средства, уплатив за него 46 240 руб.
В августе 2004 года истец обратился в Министерство здравоохранения Че лябинской области с просьбой о компенсации затрат по приобретению эндо протеза.
Письмом от 30 августа 2004 года Усманову Д.Г. сообщено о невозможно сти выплаты указанной компенсации.
В силу абзаца 6 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инва лидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ если преду смотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или ино го средства, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Усманова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правильно руководствовалась указанной выше нормой и исходила из того, что факт нуждаемости Усманова Д.Г. в проведении оперативного лечения - эндопротезировании подтвержден материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы (т.2, л.д.61-63).
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопусти мости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепля ет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пе ресмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пере смотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы толь ко когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и не преодолимого характера.
3 Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, довод в надзорной жало бе о том, что ГУ- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать достаточным основанием для несогласия с определени ем судьи Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 года и вынесения в соответст вии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жа лобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.