Дело № 25-008-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2008 года материалы уголовно го дела по кассационным жалобам адвокатов Моисеенко А.Н. и Быканова Н.К. на постановление судьи Астраханского областного суда от 2 октября 2008 года, по которому срок содержания под стражей Салехова Рината Фяридовича, родившегося 8 апреля 1963 года в гор. Рузаевка Мордовской АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот ренных ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ, п.
«г» ч.4 ст.290 УК РФ и п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего на 14 месяцев, то есть по 10 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Быканова Н.К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Салехов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ и п.
«б» ч.З ст. 159 УК РФ, совершение которых инкриминируется ему при обстоя- 2 тельствах, изложенных в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняе мого.
В связи с тем, что ранее установленный срок содержания под стражей Сале хова истекал 10 октября 2008 года, следователь обратился с ходатайством о его продлении по 10 декабря 2008 года, мотивируя его тем, что в виду сложности рас следование дела не может быть окончено в установленный срок. По делу необхо димо: получить заключения экспертов и ознакомить с ними обвиняемых и их за щитников; установить и допросить новых свидетелей; получить ответы на на правленные запросы и отдельные поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия; решить вопрос о наличии в действиях обвиняемых ст.
209 УК РФ; предъявить Салехову обвинение в окончательной редакции; выпол нить требования ст. 215-219 УПК РФ; составить обвинительное заключение. С учетом того, что Салехов обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких пре ступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, согласовать свои действия с другими участниками организованной группы, находящихся в розыске, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на сви детелей, потерпевших, следователь не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.
Судья удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко в защиту Салехова, считая постановление незаконным, ссылается на то, что следствие по делу продолжается более 19 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья оставил без вни мания, что по названным основаниям следователь ранее уже неоднократно обра щался в суд с ходатайством о продлении срока содержания Салехова под стражей.
Изложенное свидетельствует о том, что по делу фактически никаких следствен ных действий длительное время не проводилось, а судья не проверил данное об стоятельство. Никакого исключительного случая, о котором ведется речь в ч. 3 ст.
109 УК РФ, по данному делу нет. Никаких доказательств, подтверждающих осно вания, по которым срок содержания Салехова продлен, в постановлении не при ведено. Ведя речь о совершении преступлений в составе организованной группы, судья не обратил внимания, что признак организованной группы Салехову не вменяется.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Быканов, приводя анало гичные доводы, дополняет их тем, что у суда имелись основания для применения к Салехову иной меры пресечения, учитывая исключительно положительные дан ные о его личности, длительное расследование дела имеет целью оказания на Са лехова морально-психологического давления, условия содержания Салехова под стражей не отвечают ни нормам российского законодательства, ни нормам меж дународного права.
Адвокаты Моисеенко и Быканов просят постановление отменить, направив 3 материал на новое рассмотрение, а Салехова из- под стражи освободить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката Моисеенко неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, и возражения прокуро ра, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из представленных материалов, Салехову, задержанному 10 ок тября 2007 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 12 октября 2007 года была избра на мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась в уста новленном законом порядке. Последним решением срок его содержания под стра жей был установлен по 10 октября 2008 года.
Поскольку ранее установленный судом срок содержания под стражей Сале хова истекал, судья, принимая во внимание, что Салехову предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в составе организован ной группы, объем предъявленного обвинения, количество участников организо ванной группы, обстоятельства дела, количество возбужденных в отношении него уголовных дел за период с июня 2005 года по ноябрь 2007 года, данные о его лич ности, а также то, что Салехов находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия или суда, согласовать свои действия с другими участниками организованной группы, которые находятся в розыске, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок со держания Салехова под стражей, имея в виду положения ст. 110 ч.1 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется в случае, если в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что основа ния, указанные при избрании и продлении Салехову меры пресечения в виде со держания под стражей, к моменту принятия судьей такого решения, изменились.
Содержащиеся в жалобе адвоката доводы никоим образом не ставят под со мнение обоснованность принятого судьей решения, и не являются основанием до статочным для отмены постановления судьи, либо изменения Салехову меры пре сечения на более мягкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Астраханского областного суда от 2 октября 2008 года в отношении Салехова Рината Фяридовича оставить без изменения, а кассаци- онную жалобу и дополнение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<рт# Справка: Салехов в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН РФ по Астраханской области.