Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л{.\ 1.2008 г.
На№ № от 49-В08-17 Начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан А.Ш.Исмагиловой 31 микрорайон, дом 3, г.Мелеуз, Республика Башкортостан, 453852 Сообщаю, что жалоба на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008 года по делу по иску Кутлугильдиной М.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2008 года Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для вынесения в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период с I августа 1985 года по 14 мая 2001 года Кутлугильдина М.Г. была занята на работах в цехе аммиачной селитры ОАО «Минудобрения», осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста кратцер-крана отделения готовой продукции цеха аммиачной селитры. Решением пенсионного органа от II апреля 2007 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что спорный период работы Кутлугильдиной 2 М.Г. был признан подлежащим отнесению к работам, предусмотренным Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для рабочих, специалистов и руководителей предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день в производствах минеральных удобрений.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: заключения государственной экспертизы условий труда, данного Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, свидетельских показаний, иных допустимых гражданским процессуальным законодательством средств доказывания суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах выполняемые машинистом кратцер-крана отделения готовой продукции цеха аммиачной селитры работы являются частью единого технологического процесса производства минеральных удобрений, в связи с чем за Кутлугильдиной М.Г.
должно быть признано право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Доводы настоящей надзорной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 67, 347, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Из материалов дела также усматривается, что от имени и в интересах Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан в рамках предоставленных полномочий процессуальные действия осуществлял непосредственно участвующий в рассмотрении дела представитель данного учреждения, в связи с чем нарушения прав ответчика в указанной части судом допущено не было.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального 3 права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
В.Н. Соловьев