,'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-593
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бардюг Петра Петровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием прокуратуры, по частной жалобе Бардюг П.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 сентября 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Бардюг П.П. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 сентября 2008 года Бардюг П.П. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бардюг П.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Бардюг П.П. обратился вышеуказанным заявлением, в Верховный Суд Российской Федерации с в котором просил признать бездействие 2 Генеральной Прокуратуры РФ незаконным и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратился Бардюг П.П., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего действие (бездействие) которых оспариваются.
Ссылка в частной жалобе на ст.ЗЗ ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда лишь в случае, если дело было принято судом к своему производству. В принятии заявления Бардюг П.П. к производству Верховного Суда РФ было отказано по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Бардюг П.П.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
_--/ ^^-л А.И.Федин / Г.В.Манохина В.М.Ермилов