ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дементьева Юрия Анатольевича к Президенту Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Краснодарского края об оспаривании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров», о выплате единовременной доплаты к пенсии в полном объеме по частной жалобе Дементьева Ю.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года, которым в принятии заявления в части оспаривания п. 3 Указа Президента РФ отказано по ч. 8 ст.251 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дементьев Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 года вынесено определение, с которым заявитель не согласен.
В частной жалобе Дементьев Ю.А. просит определение судьи отменить, направить запрос в Конституционный Суд РФ и разрешить вопрос по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просил признать незаконным пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров».
Между тем законность оспариваемого предписания являлась предметом проверки Верховным Судом РФ по первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № ВКПИ08-57 по заявлению Иванюка И.А. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года в удовлетворении его заявления отказано.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана судом, то заявленное требование не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Что касается требования Дементьева Ю.А. о выплате единовременной доплаты к пенсии в полном объеме, то судья обоснованно возвратил заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью этих требований Верховному Суду РФ.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в части выплаты единовременной доплаты к пенсии в полном объеме не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Просьба заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может быть удовлетворена, поскольку дело по существу не рассматривалось.
Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему дела возникнет сомнение в конституционности нормы 3 закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дементьева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^Зн^~У^У^ А.И. Фе дин /,, м , у л Г.В.Манохина В.М.Ермилов