'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-610
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Егорова Леонида Борисовича к Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. и возмещении вреда по частной жалобе Егорова Л.Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 года в части возврата заявления о возмещении вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Егоров Л.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение 3 сентября 2008 года, которым в принятии заявления в части требований о привлечении прокурора г.
Комсомольска-на-Амуре к уголовной ответственности отказано (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований о возмещении вреда заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения в части возврата заявления и просит разрешить вопрос по существу заявления.
2 Определение в части отказа в принятии заявления о привлечении прокурора г. Комсомольска-на-Амуре к уголовной ответственности не обжалуется.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Требование Егорова Л.Б. о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ.
Заявление в этой части требований судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Л.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^7^/^~~) /, , ,, ^ У А.И.Федин Г.В.Манохина В.М.Ермилов