ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-594
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ингалычева Константина Владимировича к Министерству финансов РФ, Государственной Думе, Совету Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, об оспаривании бездействия государственных органов по частной жалобе Ингалычева К В . на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 сентября 2008 года, которым в принятии части заявления отказано по п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено поп.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ингалычев К.В.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 сентября 2008 года заявителю отказано в принятии заявления в части требований об оспаривании бездействия Государственной Думы, Совета Федерации, т.к.
заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ), а заявление в части требований о возмещении вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, возвращено в связи с неподсудностью 2 заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.135ГПКРФ).
В частной жалобе Ингалычев К.В.
просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. При этом заявитель указал, что при вынесении обжалованного им определения судьей не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, а также была дана неверная оценка требований заявителя.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания первоначального заявления, оспаривая бездействие Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что государственными органами законодательной власти при принятии Трудового кодекса РФ не были включены нормы, позволяющие реализовать политику государства в области охраны труда, жизни и здоровья граждан.
При таких данных судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к принятию Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации соответствующих правовых актов (либо внесению дополнений и изменений, в ранее принятые правовые акты), регулирующих вопрос обеспечения государственного надзора (контроля) над соблюдением требований охраны труда и техники безопасности.
Поскольку в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия государственных органов законодательной власти по принятию (изменению) соответствующих нормативных правовых актов и определять содержание издаваемых ими правовых актов, в принятии заявления в указанной части отказано правомерно.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Требования заявителя о возмещении вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, под действие указанной нормы закона не подпадают, в связи с чем судья первой инстанции правильно указал, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к подсудности Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявление в указанной части судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ингалычева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов