4 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-604
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Красникова С В . о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Красникова С В . на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Красников С В . обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного действиями судьи Ростовского областного суда Коблевой Е.Г., связанными с рассмотрением его жалобы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года Красникову С В . отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Красников СВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. А также просит обеспечить его участие в заседании кассационной инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Красников С В . просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями судьи Ростовского областного суда, связанными с рассмотрением его жалобы, и не предоставлении ему копии процессуального документа.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей (суда) в заявлении не приводится, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ, так как нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, не были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Каких-либо новых данных, которые не были бы приведены в данном определении и не получили бы соответствующую оценку, в частной жалобе не приводится.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное 3 законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Красникова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина „--*У В.М.Ермилов