ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В08-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <^> н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Горбаченко А.М. по материалам истребованного дела по иску Горбаченко А.М. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 25) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты в возмещение вреда здоровью,
установил:
при обращении в суд с вышеуказанным иском Горбаченко А.М. ссылался на то, что 01.12.1981г.
получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания в период работы на шахте «Южная» ПО «Ростовуголь», 11.03.1993г. ему впервые было установлено 45% утраты трудоспособности без срока переосвидетельствования. 16.02.2000 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 1 121 руб. 44 коп. с 01.01.2000 г. бессрочно. За период с 2000 года по 2003 год производилась индексация ежемесячных страховых выплат с учетом коэффициентов МРОТ 1,581,1,515, 1,5, 1,5 на основании Федерального закона от 19.06.2000. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями); за период с 2004 по 2007 годы производилась индексация страховых выплат с учетом коэффициентов инфляции 1,1, 0,94, 1,085, 1,075 на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 06.02.2004 г. № 53, от 08.04.2005 г. № 230, от 03.07.2006 г. № 410, от 15.03.2007 г. № 163.; с 01.04.2007 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8 498 руб. 23 коп. бессрочно. Вместе с тем, ответчик необоснованно отказывает в 2 индексации страховых выплат на коэффициент МРОТ 1,33 за 2003 год, с применением данного коэффициента размер страховой выплаты составит 12 093,83 руб.. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 февраля 2008 года ежемесячно страховые выплаты в размере 12 093,83 руб. и взыскать сумму образовавшейся задолженности за период с 1 февраля 2005 года по 31 января 2007 года в размере 94 407,07 руб.
Решением Шахтинского городского суда от 26 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Положения статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) предусматривали возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (то есть с 29 ноября 2002 года) возможность индексации указанных сумм в таком порядке - с применением индексов МРОТ - исключена.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание 3 гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации размеров ежемесячной страховой выплаты определяется в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с 29 ноября 2002 года размер этих сумм индексируется с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в период с ноября 2002 года по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством Российской Федерации не устанавливался, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод надзорной жалобы о том, что при отсутствии механизма увеличения страховой выплаты следовало сохранить прежний порядок индексации пропорционально увеличению МРОТ, не основан на законе.
Федеральным законом от 8 февраля 2003 года №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 21 июля 2007 года), предусматривавшего порядок индексации с учетом уровня инфляции, было приостановлено на 2003 год.
Таким образом, индексация страховых выплат с 1 января 2003 года не могла быть проведена не в связи с отсутствием механизма порядка индексации, а в связи с приостановлением действия нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего такую индексацию.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.
Учитывая изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Горбаченко А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Горбаченко А.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //у^?/! / I/ // / Г.А.Гуляева