ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В08-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ н о я б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Шмелевых Е.Е., С.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 года по делу по иску Шмелевой Е.Е., Шмелева С.А. к Хребтову О.А., Груздевой Т.Ф., судебному приставу-исполнителю Степашкину И.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры, признании незаконной передачи квартиры, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установила:
Шмелевы Е.Е., С.А. обратились в суд с иском к Хребтову О.А., Груздевой Т.Ф., судебному приставу-исполнителю Степашкину И.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры, признании незаконной передачи квартиры, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что с 24 ноября 1984 года по 12 марта 2004 года состояли в браке. На основании договора купли-продажи от 27 октября 1999 года Шмелев С.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Несвижский пер., д. 12, к.1, кв14. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 года указанная квартира была передана взыскателю Хребтову О.А. в счет погашения долга Шмелева С.А. по исполнительному листу Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2005 года. Хребтов О.А. по договору купли-продажи от 1 августа 2006 года продал указанную квартиру Груздевой Т.Ф.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Шмелевых Е.Е., С.А., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявители указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
В соответствии с п.1 ст.34 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, квартира №14 в доме 12, корпус 1 по Несвижскому пер. в городе Москве была приобретена Шмелевым С.А. 27 октября 1999 года, в период брака со Шмелевой Е.Е. (л.д.174-175, л.д.121-122) Шмелева Е.Е. вместе с сыновьями 1986 и 1998 года рождения, со 2 апреля 2002 года постоянно зарегистрирована на данной жилой площади (л.д.32, л.д.ЗЗ) и другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2005 года, расторгнут договор займа, заключенный между Шмелевым С.А. и Хребтовым О.А.; со Шмелева С.А. в пользу Хребтова О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 14943880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7970069 руб.
В силу п.З ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Шмелева Е.Е. должником Хребтова О.А. не являлась, к участию в деле по взысканию денежных средств со Шмелева С.А. не привлекалась. Вопрос о 3 том, на какие нужды были потрачены денежные средства, полученные Шмелевым С.А. по договору займа от Хребтова О.А., судом не рассматривался, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства были использованы Шмелевым С.А. на нужды своей семьи.
Однако в нарушение вышеназванных требований закона постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО ГУ ФССП по г.Москве от 2 июня 2006 года взыскателю Хребтову О.А. в счет погашения долга Шмелева С.А. по исполнительному листу Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2005 года была передана квартира №14 в доме 12, корпус 1 по Несвижскому переулку в городе Москве полностью.
Кроме того, как указывают заявители в надзорной жалобе, определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2005 года исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции (л.д.12), а постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года (л.д.13-15) решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В силу п.6 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, несмотря на то, что с момента отмены ранее принятых по делу судебных постановлений они утратили законную силу, и, соответственно, отпали основания для совершения исполнительных действий, 10 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств со Шмелева С.А. (л.д.16-17), 7 декабря 2005 года наложен арест на квартиру (л.д.102), а 2 июня 2006 года, несмотря на то, что спор по взысканию денежных сумм по договору займа еще не был разрешен по существу, спорная квартира в счет погашения долга передана взыскателю Хребтову О.А (л.д.16-17).
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Шмелевых Е.Е.,С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Шмелевых Е.Е.,С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман