ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив заявление Матурского Игоря Николаевича об отмене постановления председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2007 года об изменении территориальной подсудности дел и материалов,
установил:
в связи с увеличением в 2007 году поступающих гражданских дел, сокращением числа работающих судей, наличием вакантных должностей и увеличением нагрузки на судей-цивилистов, увеличением количества дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, в целях своевременного рассмотрения дел и материалов, поступающих в производство Якутского городского суда в апелляционном порядке, соблюдения прав граждан постановлением председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2007 года изменена территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решений и определений по гражданским делам в апелляционном порядке, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 по г.Якутску, указанные дела и материалы с жалобами переданы на рассмотрение Жиганскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Постановлением ИПБДПС ГИБДД УВД по г.Якутску от 24 октября 2007 года Матурский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2007 года постановление ИПБДПС ГИБДД УВД по г.Якутску от 24 октября 2007 года в отношении Матурского И.Н. оставлено без изменения.
2 Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года указанное решение судьи Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2007 года оставлено без изменения.
В заявлении Матурского И.Н. ставится вопрос об отмене постановления председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2007 года об изменении территориальной подсудности дел и материалов.
При изучении доводов заявления установлены основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решений и определений по гражданским делам в апелляционном порядке, вынесенных мировыми судьями указанных выше судебных участков, председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) руководствовался частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (подпункт 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (подпункт 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подпункт 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (подпункт 4).
При изменении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения и определения по гражданским делам в апелляционном порядке, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 по г.Якутску, и передавая указанные дела и материалы с жалобами на рассмотрение Жиганскому районному суду Республики Саха (Якутия), председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) ссылался на увеличение в 2007 году поступающих гражданских дел, сокращение числа работающих судей, наличие вакантных должностей, увеличение нагрузки на судей-цивилистов, увеличение количества дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, в целях своевременного рассмотрения дел и материалов, поступающих в производство Якутского городского суда в апелляционном порядке, а также в целях соблюдения прав граждан.
Однако, пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материала усматривается, что указанные в обжалуемом постановлении председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) основания для изменения подсудности по решениям и определениям по гражданским делам в апелляционном порядке, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 3 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 по г.Якутску, не являются теми основаниями, которые указаны в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем усматривается нарушение положений пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил вопрос об изменении территориальной подсудности не только по решениям и определениям по гражданским делам, рассматриваемым в апелляционном порядке, вынесенных мировыми судьями указанных выше судебных участков, но и изменил территориальную подсудность по делам об административных правонарушениях.
Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года, № 2 от 12 февраля 2008 года и № 12 от 24 июня 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом, порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в частности, постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Изменения порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем заявление Матурского И.Н. следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Матурского И.Н. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делазр Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков