ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 ноября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Беляева В.К. и других (всего 542 человека) на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2008 г. по делу по иску Беляева В.К. и других (всего 556 человек) к ЗАО «Щелковская птицефабрика» и ООО «Щелковские угодья» о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки,
установил:
Беляев В.К. и другие (всего 556 человек) обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что за ответчиками в 2004-2005 г.г. зарегистрировано право на земельный участок по адресу: Московская обл., Щелковский район, АОЗТ «Щелковская птицефабрика», который с 1993 г. находиОтся в общей долевой собственности истцов как учредителей данного АОЗТ (в настоящее время ЗАО «Щелковская птицефабрика»).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2007 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Беляев В.К. и другие ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что конференцией трудового коллектива птицефабрики «Щелковская» 25 сентября 1992 г. в соответствии с действовавшим законодательством было принято решение о реорганизации указанной птицефабрики в АОЗТ «Щелковская птицефабрика». На данной конференции утверждены Устав общества, зарегистрированный затем в администрации Щелковского района Московской области, и Учредительный договор, который подписан учредителями АОЗТ (членами трудового коллектива птицефабрики). Учредительными документами общества установлена коллективно-долевая собственность на землю. Истцам на основании постановлений главы Щёлковского района Московской области от 1 ноября 1993 г. «О перерегистрации землепользования АОЗТ «Щёлковская птицефабрика» и от 26 августа 1994 г. «О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ «Щёлковская птицефабрика» в июле 1996 г. выданы свидетельства о праве общей собственности на долю в размере 0,79 га каждому земельного участка, о котором возник спор.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно п. п.
4.5 и 6.1 Устава АОЗТ «Щелковская птицефабрика» и п. 6.6 Учредительного договора данного акционерного общества само общество является собственником земельных угодий, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения землей; акционеры не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества, при выходе из общества земельные паи в натуральном виде не выделяются. Спорными земельными участками в соответствии с учредительными документами пользовалось АОЗТ, против чего истцы не возражали, данные учредительные документы в установленном порядке изменены не были. Каких-либо иных решений о пользовании и распоряжении земельным участком не принималось, земельные доли в натуральном виде Беляеву В.К. и другим истцам не выделялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как следует из учредительных документов, фактически передали свои земельные паи в уставный фонд АОЗТ «Щелковская птицефабрика», которое вправе было передать земельный участок, включающий эти паи, в уставный фонд вновь созданного ООО «Щелковские угодья». Решение Совета директоров ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 11 апреля 2004 г. о передаче 3 земельного участка в уставный фонд ООО «Щелковские угодья» в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что часть подписей членов АОЗТ в Учредительном договоре сфальсифицирована, не является основанием для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что это обстоятельство привело к незаконной регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок, о котором возник спор, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Беляеву В.К. и другим в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов