ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <ёЦ[» н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Филипповой Н.С. по материалам истребованного дела по иску Филипповой Н.С. к Омскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения «Современная государственная академия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и увеличения должностного оклада, компенсации морального вреда,
установила:
Филиппова Н.С. обратилась в суд с иском к Омскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения «Современная государственная академия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и увеличения должностного оклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Филипповой Н.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Филиппова Н.С. работала в должности старшего бухгалтера Омского филиала Негосударственного образовательного учреждения «Современная государственная академия».
Приказом директора организации от 7 сентября 2007 года № 67/1-К она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом Филиппова Н.С. ознакомлена в тот же день.
Основанием к изданию вышеназванного приказа послужил акт проверки бухгалтерского учета в Омском филиале Негосударственного образовательного учреждения «Современная государственная академия» от 6 сентября 2007 года № 2, из которого следует, что истица неоднократно допускала в течение календарного года нарушения трудовой дисциплины, последнее из которых выразилось в ошибках при расчете заработной платы менеджера Чирковой Е.А., а также воспрепятствованию работе комиссии, созданной с целью проведения расследования по вышеуказанному факту.
Так, приказом от 19 февраля 2007 года № 13-а Филипповой Н.С.
вынесено дисциплинарное взыскание виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 января 2007 года. Объяснение по данному факту отобраны у Филипповой Н.С. 25 января 2007 года, ознакомление с приказом осуществлено в день его издания.
Повторно Филиппова Н.С.
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное оформление документов согласно указанию руководства на основании приказа от 9 июня 2007 года № 42-а, с которым она также была ознакомлена в день его издания.
3 июля 2007 года на основании приказа № 47-а, с которым Филиппова Н.С. ознакомлена также в день издания, истица вновь подвергнута дисциплинарному взысканию виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - ненадлежащее оформление документов, приведшее к задержке оплаты аренды помещения и возмещения коммунальных платежей, а также игнорирование указаний руководства.
3 В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска Филипповой Н.С, суд с учетом имеющихся у истицы не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий согласно приказам от 19 февраля 2007 года № 13-а, от 9 июня 2007 года № 42-а и от 3 июля 2007 года на № 47-а, признал применение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 7 сентября 2007 года № 67/1-К правомерным.
С учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что Филиппова Н.С.
действительно неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин. Несмотря на то, что самостоятельные требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий не заявлялись, судом в рамках рассмотрения настоящего спора, они исследованы и признаны обоснованными, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.
Доводы надзорной жалобы о том, что Филиппова Н.С. была дважды привлечена к ответственности за один и тот же проступок, не может быть принят во внимание, поскольку в акте проверки состояния бухгалтерского учета в Омском филиале Негосударственного образовательного учреждения «Современная государственная академия» от 6 сентября 2007 года № 2 указаны все нарушения, выявленные комиссией, однако основанием для увольнения истицы послужил именно факт неправильного расчета заработной платы и противодействия работе комиссии, что и отражено в названном документе, как основания к увольнению.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанции. Однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Филипповой Н.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /% л> /»%У%/ Корчашкина Т.Е.