ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «\^/>> н о я б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Бакаева Ю.Б. по материалам истребованного дела по иску Бакаева Ю.Б. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о признании приказа незаконным, восстановлении в специальном звании, взыскании денежного довольствия, компенсации на санаторно-курортное лечение, ежеквартальной премии, ежегодной материальной помощи с учетом пени по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда,
установила:
Бакаев Ю.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о признании приказа незаконным, восстановлении в специальном звании, взыскании денежного довольствия, компенсации на санаторно-курортное лечение, ежеквартальной премии, ежегодной материальной помощи с учетом пени по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно прекращены с ним трудовые отношения.
Решением Элистинского городского суда от 26 ноября 2007 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил признать приказ Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 5 марта 2007 года № 495 л/с незаконным, взыскать с ответчика в пользу Бакаева Ю.Б. заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула в период с 5 марта 2007 года по 26 ноября 2007 года в размере 73 172 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также обязал Министерство внутренних дел Республики Калмыкия восстановить Бакаева Ю.Б. в специальном звании «майор милиции» с 21 августа 2003 года, засчитав периоды с 21 августа 2003 года по 16 января 2007 года и с 5 марта 2007 года по 26 ноября 2007 года в непрерывный стаж работы Бакаева Ю.Б., учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии. В остальной части требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 января 2008 года указанное решение отменено и вынесено новое судебное постановление об отказе в иске.
В надзорной жалобе Бакаевым Ю.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Бакаев Ю.Б. служил в органах внутренних дел с 1991 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Министерства внутренних дел Республики Калмыкия.
Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 28 декабря 2001 года № 744 л/с уволен за грубое нарушение дисциплины по пункту «л» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (позднее, решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 11 сентября 2003 года дата увольнения изменена на 21 августа 2003 года).
Решением Элистинского городского суда от 16 мая 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2002 года, истцу отказано в восстановлении в занимаемой должности. При этом судом установлено, что Бакаев Ю.Б. допустил грубое нарушение служебной дисциплины и названным указом обоснованно уволен с занимаемой должности.
Приказом министра ВД РК от 16 января 2007 года № 89 л/с отменен приказ от 28 декабря 2001 года № 744 л/с и Бакаев восстановлен на службе в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки, проведенной 15 января 2007 года, в которой указано, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Бакаева Ю.Б., не нашли своего подтверждения.
Приказом Министра внутренних дел РК от 5 марта 2007 года № 495 л/с вышеназванный приказ о восстановлении на работе был отменен (аннулирован) с момента издания по тем мотивам, что по вопросу правомерности увольнения истца, 3 имеется вступившее в законную силу решение суда, которым оно было признано законным, а действующее законодательство в том числе Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не предусматривает возможности восстановления на работе в соответствии с заключением служебной проверки при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в иске о восстановлении на работе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 19 Закона РФ «О милиции» и статье 58 вышеназванного Положения о службе в органах внутренних дел, содержится исчерпывающий перечень оснований по которым допускается увольнение сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем отсутствие в оспариваемом приказе предусмотренных законом оснований для увольнения влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя вышеназванное решение, судебная коллегия сослалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что по обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению истца в 2001 году, есть вступившее в законную силу решение суда, которым приказ о его увольнении признан законным, следовательно оснований для его отмены и восстановления Бакаева Ю.Б. в ранее занимаемой должности не имелось.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом кассационной инстанцией. Однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Бакаеву Ю.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ки^/^^-С / Корчашкина Т.Е.