ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-808-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 н о я б р я 2 0 0 8 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2005 г. по делу по жалобе Никифорова В.Е. на неправомерные действия должностных лиц Постоянного комитета Союзного государства и ОВД «Митино» и его иску к Управлению делами Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения и по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к Никифорову В.Е. об истребовании квартиры,
установил:
Никифоров В.Е. приказом от 30 марта 1999 г. № 93 был назначен на должность заместителя начальника Главного управления регионального и отраслевого сотрудничества Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России.
В связи с назначением на указанную должность ему в пользование на период работы была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 38-180.
Приказом от 17 июля 2001 г. № 62 к Никифоров В.Е. уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России.
Никифоров В.Е. обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что он имеет право пользования служебной квартирой, о которой возник спор, проникновение в эту квартиру должностных лиц Постоянного комитета Союзного государства и ОВД «Митино» без его согласия является незаконным, он не может быть выселен из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
2 Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с требованиями Никифорова В.Е., обратилось со встречным иском, указав на то, что ответчик занимает квартиру, о которой возник спор, без законных оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2005 г., жалоба Никифорова В.Е. на неправомерные действия должностных лиц удовлетворена, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. Управлению делами Президента Российской Федерации восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 5 октября 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 июня 2008 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая дело, суд исходил из того, что Никифорову В.Е. в установленном порядке было предоставлено служебное жилое помещение, из которого он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в силу п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку уволен в связи с ликвидацией Исполнительного Комитета Союза Беларуси России, в котором работал.
С таким выводом суда первой инстанции заявитель не согласен по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
3 В силу ст. 106 того же Кодекса с гражданином, на имя которого был выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлялось это помещение.
Как указано в надзорной жалобе, ордер на служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 38-180, Никифорову В.Е. не выдавался, он выдан Управлению делами Президента Российской Федерации (л.д. 37).
Ответчик по встречному иску вселился в данную квартиру на основании направления, выданного Управлением делами Президента Российской Федерации (л.д. 51). Договор найма служебного жилого помещения с Никифоровым В.Е. не заключался, с ним заключен договор пользования квартирой, о которой возник спор, на период работы в аппарате Исполнительного Комитета Союза Беларуси России (л.д. 6-7). В указанной квартире Никифоров В.Е. был зарегистрирован по месту пребывания, а не по месту жительства (л.д. 111).
Данные обстоятельства, как считает заявитель, неправильно оставлены без внимания судом первой инстанции, хотя они свидетельствуют о том, что квартира по Пятницкому шоссе была предоставлена ответчику по встречному иску во временное пользование, на период работы в аппарате Исполнительного Комитета Союза Беларуси России, и Никифоров В.Е. обязан освободить указанное жилое помещения после увольнения с работы независимо от основания прекращения трудовых отношений, в связи с которыми ему было предоставлено это жилое помещение. Поскольку в установленном порядке служебная квартира Никифорову В.Е. не предоставлялась, льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, на него не распространяются.
Учитывая изложенное, надзорную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.
от 16 июня 2008 г. об отказе в истребовании дела отменить, надзорную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( / II) [I I/ \/Ш// , В.И. Нечаев