ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М»5-Г08-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 н о я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Елисеевой Е.И. об отмене определения судьи Московского городского суда от 23 июля 2008 года возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА Елисеева Елена Евгеньевна обратилась в Московский городской суд с жалобой об оспаривании действий Государственной Думы Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей до настоящего времени не был дан ответ на обращение к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 5 созыва Борисову В.Е., чем нарушено ее конституционное право на своевременную реализацию ст. 52 Конституции РФ в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Указала, что Государственная Дума 5 созыва не обеспечила должного рассмотрения законопроекта №231647-4 «О внесении изменения в статью 107 УИК РФ».
2 Определением Московского городского суда от 23 июля 2008 года заявление возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующему основанию.
Возвращая заявления в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья Московского городского суда исходил из того, что требования об оспаривании действий Государственной Думы Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ не относятся к компетенции Московского городского суда.
Не отнесено к подсудности Московского городского суда рассмотрение гражданских дел по таким требованиям и другими федеральными законами.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти.
Поскольку с учетом конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Государственной Думы РФ и Президента РФ по принятию федерального закона, а также определять содержание издаваемых ими актов, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 109, что Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117, и не наделяет суды общей юрисдикции осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судье надлежало отказать в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2008 года отменить, Елисеевой Е.И. в принятии заявления об оспаривании действий Государственной Думы Российской Федерации отказать.
Председательствующий Судьи