ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-608-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а о / Т н о я б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Ахмятовой Т.А., представляющей интересы Мовсисяна ВВ., по материалам истребованного дела по иску Фокина А.В. к Мовсисяну ВВ. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2008 года, иск Фокина А.В. частично удовлетворен. С Мовсисяна В.В. пользу Фокина А.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 21 920 руб. 22 коп.;
компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 857 руб. 61 коп. В остальной части иска Фокину А.В. отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
2 Ссылку заявителя в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение Мовсесяна ВВ. о времени и месте заседания суда кассационной инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку нарушения пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе, поданной Мовсисяном ВВ. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2007 года, указан адрес его проживания: г. Уфа, ул.
Ст. Кувыкина, д.23/1, кв. 89 (л.д.129). Каких-либо заявлений о перемене места жительства и ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, после подачи кассационной жалобы в суд от ответчика не поступало.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ответчик Мовсисян В.В. зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д.23/1, кв.
89, с указанием места проживания: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 152/1, кв. 61 (л.д.114).
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были направлены Мовсесяну В.В. по вышеуказанным адресам уведомления о том, что рассмотрение его кассационной жалобы и кассационного представления прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2007 года в кассационном порядке назначено на 7 февраля 2008 года в 10.00 в Верховном Суде Республики Башкортостан (л.д.135).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Поскольку данных о том, что Мовсисян В.В. извещал суд о причинах, препятствующих его явке в судебное заседание в материалах дела не имеется, то суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
3 Имеющаяся в протоколе судебного заседания запись о том, что ответчик проживает с родителями и братом по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 122, кв.66 (л.д.116) не являться свидетельством того, что по данному адресу суду следовало направить уведомление о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.
Кроме того, ходатайств о направлении судебной корреспонденции по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 122, кв.66 ответчиком не заявлялось, а протокол судебного заседания по этому поводу не оспаривался.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, тщательно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.
Следовательно, отсутствие ответчика в суде кассационной инстанции не отразилось на правильности принятого по делу судебного постановления.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Ахмятовой Т.А., представляющей интересы Мовсисяна В.В., в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~У/ II)Г О (I [ ЛЛЛХА1Х1 А.В. Малышкин