ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^Ц ноября 2008 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ по материалам истребованного дела по иску Борщевского А.П. к Федеральной службе по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании единовременно недополученной суммы и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,
установил:
Борщевский А.П. является инвалидом второй группы по причине увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 25 ст.
14 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Борщевский А.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с указанным выше иском, ссылаясь на то, что, по его мнению, индексация данных сумм надлежащим образом не производилась, что привело к значительному снижению размеров указанных выплат.
До рассмотрения дела в суде Федеральной службой по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Роструд) было подано заявление об изменении подсудности и передаче дела на рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.
2 В обоснование своего заявления Роструд ссылается на то, что местонахождением ответчика является Ступинский район Московской области, сам Борщевский А.П. зарегистрирован и проживает в Ступинском районе Московской области, там же получает меры социальной поддержки, предусмотренные указанным выше законом.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года Федеральной службе по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ отказано в удовлетворении заявления об изменении подсудности и передаче данного дела на рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федеральной службой по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суд установил, что местом постоянной регистрации Борщевского А.П.
является г. Ступино Московской области. Вместе с тем не оспаривается, что по медицинским показаниям истец нуждается в проживании в климатических условиях Северного Кавказа, в связи с чем Борщевским А.П. был приобретен участок в Кореновском районе Краснодарского края и на данном участке построен дом, находящийся в собственности Борщевского А.П., в котором он проживает более восьми месяцев в году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д., л.д. 117, 121-122 т. 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут 3 предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борщевский А.П. имел право на обращение с иском в Кореновский районный суд Краснодарского края и оснований для удовлетворения заявления Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ и передачи дела на рассмотрение в Ступинский районный суд Московской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
При этом правильно было учтено и то обстоятельство, что Борщевский А.П. неоднократно обращался в Кореновский районный суд Краснодарского края с аналогичными исковыми требованиями и решениями данного суда требования Борщевского А.П. об определении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и об их последующей индексации удовлетворялись, тогда как Ступинский районный суд Московской области отказывал истцу в приеме его исковых заявлений со ссылкой на установление подсудности спора в Кореновском районном суде Краснодарского края.
Принимая во внимание указанное выше, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
отказать Федеральной службе по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^\УА | | А .
Л Л у у I/ Ж ) Л А А.В. Малышкин