ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-В08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П., Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об отмене решения третейского суда, по надзорной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года.
Заслушав Горшкова Федеральной доклад судьи Верховного Суда выслушав объяснения представителей регистрационной службы В.В., по Российской Федерации Управления Нижегородской области Тулуповой Н.С., Григорьевой Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения Приволжского 2 третейского суда от 24 августа 2007 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Латышевой Н.И.
к ЗАО «Успех» постановлено: признать объектом недвижимости кафе площадью 109,4 кв.м., открытую благоустроенную площадку - 234,4 кв.м., расположенные по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса около дома № 15; признать за индивидуальным предпринимателем Латышевой Н.И. право собственности на кафе и открытую Федеральной благоустроенную регистрационной площадку, службы по обязать Управление Нижегородской области зарегистрировать данное кафе и открытую благоустроенную площадку за индивидуальным предпринимателем Латышевой Н.И., в случае неисполнения решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Латышевой Н.И.
обратиться в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Приволжского третейского суда от 24 августа 2007 года.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2007 года в принятии заявления об отмене решения третейского суда от 24 августа 2007 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судебной коллегии по порядке гражданского судопроизводства.
Определением гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ставиться вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 сентября 2008 года надзорная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в принятии заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области стороной по делу, рассмотренному Приволжским третейским судом, не являлось, тогда как согласно статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статье 419 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не вправе обжаловать решение Приволжского третейского суда от 24 августа 2007 года, поскольку оно не являлось стороной третейского разбирательства, его права и обязанности указанным решением затронуты не были, поэтому указанная организация не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда.
Между тем, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованным лицам в порядке, установленном 4 законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает защиту в гражданском процессе прав лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае если суд разрешил вопрос о их правах и обязанностях (статья 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов рассмотрен спор, дела, касающийся Приволжским третейским признания права судом собственности индивидуального предпринимателя Латышевой Н.И. на объект недвижимости.
Решением Приволжского третейского суда от 24 августа 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Латышевой Н.И., удовлетворены. Третейский суд возложил обязанности по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Латышевой Н.И. на недвижимое имущество на регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления об отмене решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, суд не учел, что возложение обязанности по регистрации права собственности на Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области нарушает его права, в связи с чем, регистрирующий орган вправе обжаловать постановленное третейским судом решение. В противном случае заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области будет лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 377-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова А.П., Алтуховой Г.Ф. и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что защита прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых суд принял решение, не может рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) 5 Конституции Российской Федерации, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре.
Соответственно, реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом сама возможность отмены судом решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение районного суда и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предсе дате л ьствующий Судьи | V У\К I