ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В08-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %Ч ноября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Хохонько ВВ., Хохонько ВВ., Муравской П.В. на решение Кисловодского городского суда от 3 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г. по делу по иску Хохонько Владислава В., Муравской П.В.
и Хохонько Владимира В. к Хохонько В.А. о вселении и устранении нарушенных прав на жилое помещение и по встречному иску Хохонько В.А.
к Хохонько Владимиру В., Муравской П.В. и Хохонько Владиславу В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Хохонько В.В., Хохонько ВВ., Муравской П.В. обратились в суд с иском к Хохонько В.А. о вселении и устранении нарушенных прав на жилое помещение. В заявлении указали, что ответчик Хохонько В.А. является собственником домовладения № 28 по ул. Войкова в городе Кисловодске. С 1992 по 2001 год в указанном домовладении зарегистрированы дети владельца - истцы по первоначальному иску. Брак между матерью истцов и Хохонько В.А. был расторгнут. В 2006 году ответчик потребовал от истцов сняться с регистрационного учета в своем домовладении. Ответчик заменил замки во входных дверях и стал препятствовать истцам в пользовании жилыми помещениями в доме. До этого все проживали вместе, принимали участие в строительстве хозяйственных построек в домовладении, занимали определенные жилые помещения в доме. В 2004 году старший сын ответчика 2 Хохонько В.В. создал свою семью, которая проживает в городе Пятигорске, в квартире бывшего малосемейного общежития, в настоящее время принадлежащей его жене. Истица Муравская П.В. с 2003 года училась и проживала в городе Пятигорске в квартире своего дедушки. В июле 2006 г.
она вышла замуж и продолжает проживать в городе Пятигорске вместе с мужем. С июля 2006 г. Хохонько В.А. препятствует проживанию младшего сына Хохонько ВВ. и бывшей жены Хохонько Е.Э в домовладении № 28 по ул. Войкова в городе Кисловодске.
Кроме того, истцы указали, что, не смотря на то, что Хохонько Е.Э.
зарегистрирована по месту жительства своего отца в городе Пятигорске, а истец Хохонько В.В. создал гражданскую семью, они вынуждены проживать на съемных квартирах в городе Кисловодске. Все истцы, таким образом, своего жилья не имеют, и, по их мнению, они не утратили права проживания в спорном домовладении отца - ответчика по первоначальному иску.
Хохонько В.А. иск не признал, и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать истцов прекратившими право пользования жилыми помещениями его домовладения, и снять их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что дети длительное время не проживают совместно с ним, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, создали свои семьи, каждый имеет обособленное хозяйство, самостоятельный бюджет, а поэтому они не являются членами его семьи.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2007 г. в удовлетворении иска Хохонько Е.Э., Хохонько ВВ., Муравской П.В., Хохонько В.В. о вселении и устранении нарушений прав на жилое помещение; иска Хохонько Е.Э. о признании членом семьи собственника спорного жилого помещения и признании права пользования этим жилым помещением - отказано. Встречные исковые требования Хохонько В.А.
удовлетворены. Хохонько Е.Э., Хохонько В.В., Муравская П.В., Хохонько В.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2007 г. решение городского суда от 25 мая 2007г. в части удовлетворения исковых требований Хохонько Е.Э. к Хохонько В.А. признании членом семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении нарушений права на жилое помещение, а также удовлетворения исковых требований Хохонько В.А. о признании Хохонько Е.Э.
прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
3 Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований Хохонько Владислава В., Муравской П.В. и Хохонько Владимира В. отказано.
Хохонько Владислав В., Муравская П.В. и Хохонько Владимир В.
признаны прекратившими право пользования жилыми помещениями домовладения № 28 по ул. Войкова в г. Кисловодске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хохонько В.В., Хохонько ВВ., Муравская П.В.
ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Хохонько В.А. является собственником домовладения № 28 по ул. Войкова в городе Кисловодске в порядке наследования (л.д. 54). С 1992 по 2001 год в указанном домовладении зарегистрированы дети владельца - Хохонько В.В., Хохонько ВВ., Муравская П.В. В 1989 г. брак между Хохонько Е.Э.(матерью истцов) и Хохонько В.А. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования Хохонько В.А., суд исходил из того, что истцы длительное время не проживают совместно с собственником домовладения, не ведут с ним общего хозяйства, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, создали свои семьи. Так, Хохонько В.В. 18 августа 2004 года зарегистрировал брак с Ронской Е.И. и проживает в двухкомнатной квартире № 614, корпус. 1 по ул. Адмиральского города Пятигорска, принадлежащей на праве собственности его супруге. Истица Муравская П.В. (девичья фамилия Хохонько), 15 июля 2006 года зарегистрировала брак с Муравским ВВ., и проживает в течение нескольких лет со своим мужем в квартире № 97, д. 64, корпус, 2 по ул. Украинской.
4 Истец Хохонько В.В. младший сын ответчика, не проживает по ул. Войкова, 28 в городе Кисловодске с 2004 года, поскольку создал свою гражданскую семью.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Хохонько В.А.
предлагал истцам заключить с ним договор найма жилого помещения, на что они ответили отказом, что указывает на то, что стороны не достигли между собой соглашения в пользовании спорной жилой площади.
Согласно п. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Хохонько В.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета, и признании отсутствия у них права на жилую площадь правомерны и не противоречат действующему законодательству.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Хохонько ВВ., Хохонько ВВ., Муравской П.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I \.
' ^~"\/^Оч.
В.В. Горшков