ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-Г08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу акционера ЗАО «Вегас» Кравчука Ивана Ивановича на определение судьи Вологодского областного суда от 30 июня 2008 г. о возврате его заявления об оспаривании в части ст.1 Закона Вологодской области от 30 января 2007 г. № 1563-03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского областного суда от 25 марта 2008 г. ЗАО «Вегас», оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2008 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ст.1 Закона Вологодской области № 1563-03 от 30 января 2007 г. «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области».
2 Определением этого же суда от 12 мая 2008 г., также оставленным 20 августа 2008 г. без изменения кассационной инстанцией, заявление Кравчука И.И. как физического лица возвращено ему с указанием на то, что последний является единственным учредителем вышеуказанного ЗАО и заявление аналогично уже рассмотренному.
И.И.Кравчук обратился в суд с заявлением также об оспаривании названного выше закона, а именно его ст.1 по мотиву противоречия взаимосвязанным положениям частей 1,4,5,9 ст. 16, ст.4 и ст.20 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просил признать указанную норму недействующей со дня принятия оспариваемого закона.
Определением судьи Вологодского областного суда от 30 июня 2008 г.
данное заявление возвращено И.И.Кравчуку на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что имеется решение областного суда от 25 марта 2008 г.
об оспаривании этого же нормативного акта, которое не вступило в законную силу и дело с кассационной жалобой направлено в Верховный Суд Российской Федерации. И.И.Кравчук является акционером и единственным учредителем ЗАО «Вегас». Решение от 25 марта 2008 г. принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе И.И.Кравчук указывает о несогласии с определением судьи (от 30 июня 2008 г.), так как оно не соответствует закону, и ставит вопрос о его отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в первоначальном обращении в суд (ЗАО «Вегас») с заявлением об оспаривании закона области указывалось его противоречие ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, а в настоящем заявлении ставится вопрос о противоречии областного закона названному выше ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ. При рассмотрении дела по существу (25.03.2008 г.) не разрешалось вопроса, указанного в новом заявлении, то есть, судья неправильно применил процессуальный закон, что повлекло неправильное разрешение его заявления.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.З ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Пункт 8 ст.251 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Подпункт 5 пункта 1 ст. 135 ГПК предусматривает, что судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
3 Из решения Вологодского областного суда от 25 марта 2008 г. следует, что основанием обращения ЗАО «Вегас» в суд указывалось противоречие областного закона Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об акционерных обществах» и другим законам и нормативным правовым актам.
Решение суда постановлено, что в нем и отражено, на основании установленного и в сопоставлении с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законов «Об акционерных обществах» и «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность довода заявителя относительно того, что основания обращений в суд с заявлениями являются различными.
Поскольку, на время вынесения обжалуемого заявителем определения решение суда от 25 марта 2008 г., вступившим в силу не являлось, то возврат заявления являлся правомерным процессуальным действием судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 30 июня 2008 г.
оставить без изменения, а частную жалобу И.И. Кравчука - без удовлетворения.
Председательствующий\! I В.Н. Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.П. М2вк%лов