ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва р^У н о я б р я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Павликова А.И. - Хрулева В.Н. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008г. по делу по заявлению Павликова Андрея Ивановича о признании недействительными ценных бумаг и восстановлении прав по ним,
установил:
Павликов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными ценных бумаг и восстановлении прав по ним, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своей матери Сухановой Н.И. в отношении целевого расчетного чека на автомобиль серии 401 № 289213 на 10000 рублей и расчетного чека серии РОЗ № 0501839 на 15265 рублей, выданных Алданским отделением Сберегательного банка Российской. Федерации № 1049; указанные чеки, как указал заявитель, были утрачены в связи с его болезнью и нахождением на работе за пределами г.Алдан.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008г. определение суда от 20 декабря 2007г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 2 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Прекращая производство по указанному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 262, часть 1 статьи 294 указанного Кодекса), судом производится восстановление прав по таким утраченным ценным бумагам, как ценные бумаги на предъявителя и ордерные ценные бумаги (вызывное производство); поданное в суд заявление касается именных ценных бумаг, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке вызывного производства.
Довод надзорной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав Павликова А.И. как законного наследника после смерти Сухановой Н.И., на имя которой были выданы указанные расчетные чеки, нельзя признать правильным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 1 июня 1995г. № 86-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 данного Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками, подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается десятилетний срок исковой давности.
Кроме того, в случае утраты именной ценной бумаги законный правообладатель вправе обратиться к финансовому или иному органу, выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата.
Если на заявленное требование законным держателем именной ценной бумаги получен отказ, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации отмену или изменение судебных постановлений по делу, не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
отказать представителю Павликова А.И. - Хрулеву В.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ' \^ ~" \ Г \ \ Гч В.В.Горшков