ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 91/ н о я б р я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Бороздиной Ларисы Владимировны на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 19 марта 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 15 мая 2008г. по делу по иску Бороздина Андрея Александровича к Бороздиной Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Бороздин А.А. обратился в суд с иском о признании Бороздиной Л.В.
утратившей право пользования служебной квартирой № 50, расположенной в доме № 22 по адресу: п.Вулканный, ул .Центральная, и выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данная служебная квартира была предоставлена ему на семью из двух человек в связи с прохождением военной службы в войсковой части № 14086 решением жилищной комиссии этой войсковой части от 27 августа 1996г. на основании постановления главы администрации ЗАТО п.Вулканный от 3 декабря 1996г.
После расторжения им в ноябре 2004г. брака с ответчицей последняя перестала быть членом его семьи, в связи с чем, по мнению истца, утратила право пользования указанным служебным жилым помещением, предоставленным ему в связи с прохождением военной службы. Поскольку срок военной службы истекает и он (истец) обязан сдать данную служебную жилую площадь, а ответчица выселиться отказывается, истец, ссылаясь в частности на часть 5 статьи 100, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском.
Решением Елизовского районного суда Камчатской области от 19 марта 2008г. иск Бороздина А.А. о признании Бороздиной Л.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении из квартиры № 50 дома № 22 по ул.Центральной в п.Вулканный без предоставления другого 2 жилого помещения удовлетворен. Этим же решением суда постановлено сохранить за Бороздиной Л.В. право пользования жилым помещением по указанному адресу на один год, срок исчислять со дня вступления решения в законную силу. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования Бороздиной Л.В. данным жилым помещением постановлено прекратить и выселить ее из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 15 мая 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бороздиной Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, заявленный на основании части 5 статьи 100, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, судом установлено, что квартира № 50 в доме № 22 по ул.Центральной в п.Вулканный является служебным жилым помещением;
статус данного жилого помещения как служебного, установленный решением исполкома поселкового совета народных депутатов п.ПетропавловскКамчатский-35 (п.Вулканный) №32 от 5 сентября 1988г., с указанной квартиры после передачи ее в числе других квартир из федеральной собственности в муниципальную не снимался;
постановлением главы Вулканного поселкового муниципального образования № 81 от 24 мая 1999г. указанная квартира включена в списки служебных жилых помещений.
3 Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что спорная жилая площадь не является служебной, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бороздиной Ларисе Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I | \ ^Х.
\ В.В.Горшков