ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-2158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Вельдера Андрея Эдуардовича об оспаривании в части Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года,
установил:
Вельдер А.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующим ответ на вопрос № 28, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, изменить формулировку ответа на вопрос.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно статье 62 Закона РСФСР от 08.07.1981г. «О судоустройстве» Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики;
осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.
2 Указанный заявителем вопрос (вопрос 28) о том, применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 и 14 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за первый квартал 2006 года.
Таким образом, заявителем фактически оспаривается постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства и судебной практики.
Отсутствует также Федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования указанных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Вельдеру Андрею Эдуардовичу в принятии заявления в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Вельдеру А.Э. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 11 ноября 2008 года.
Определение может быть обжаловано в Кассщционную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^/^ Н.С. Романенков