ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-2162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с исковым заявлением Караичева Андрея Васильевича к государству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
установил:
Караичев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Перовский районный суд г.
Москвы при рассмотрении дела нарушил конституционные права заявителя, пресек его доступ к правосудию, нарушил принцип состязательности сторон, чем ему причинен моральный вред.
Нахожу, что заявление Караичева А.В. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявителем ставится вопрос о возмещении государством морального вреда в размере 250 тыс. МРОТ, причиненного при осуществлении правосудия Перовским районным судом г.
Москвы.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
2 Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке (глава 48 УПК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Караичеву Андрею Васильевичу в принятии искового заявления к государству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течендеЧгО дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^О^ / — ^ коллегию Н.С. Романенков