Дело №41-о08-83 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, руководителя управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. на постановление судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2008 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 339 810 рублей в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному Долгопятову Б.Я.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2007 года Долгопятов Б.Я.
оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «б, е, ж, з», 324 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления, оставленного без 1 2 изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года. В связи с реабилитацией Долгопятов В.Я.
обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, включающего суммы, выплаченные на оказание юридической помощи и на заключение специалиста, а всего 390 810 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 135, 397, 399 УПК РФ, постановил ходатайство Долгопятова В.Я. удовлетворить частично, взыскать выплаченные им на оказание юридической помощи 338 810 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, руководитель управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд незаконно взыскал расходы, понесённые Долгопятовым В.Я.
на проживание в гостинице и проезд адвоката Короченского А.И., поскольку в соглашении заключенным Долгопятовым В.Я. с адвокатом на общую сумму 120 000 рублей отсутствовала ссылка о порядке компенсации таких расходов. Взыскание денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным, так как из положений ст. ст. 125 ч. 3, 126 ч. 1, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 п. 3 БК РФ следует, что законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в качестве представителя интересов Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации, при этом чётко определяя роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.
В возражении на жалобу оправданный Долгопятов Б.Я., а также в возражении на жалобу прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Пономарёв М.П. указывают о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи, поскольку доводы в жалобе не основаны на законе и противоречат материалам дела.
2 3 На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на реабилитацию, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. В соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ такой вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 1 ст.
242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Указанные требования закона судом выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства Долгопятова В.Я. были исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой услуг адвокатам во время необоснованного привлечения Долгопятова В.Я. к уголовной ответственности, в том числе и указанные в жалобе представителя управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф., который представлял интересы Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 45-50).
Суммы, выплаченные Долгопятовым В.Я. за оказание юридической помощи, определённые постановлением суда к взысканию, подтверждены соглашениями и квитанциями, авиабилетами, документами об участии адвокатов в судебных заседаниях. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении. Принимая решение о возмещении вреда Долгопятова В.Я., суд правильно определил казну Российской Федерации, как источник средств возмещения вреда.
Что касается ссылки автора жалобы на ч. 3 ст. 158 БК РФ, то названная норма лишь определяет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе определяет, что он выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями государственных органов.
з 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2007 года в отношении Долгопятова Бориса Яковлевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кочин В В .
Судьи - Степалин В.П.
Зырянов А.И.
Справка: председательствующая по делу Хачатурова М.Ж.
4