Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Заместителю Генерального Прокурора Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 С.Г. Кехлерову Ш 1.2008 На № № 72-Впр08.1/ Б.Дмитровка ул., д. 15 а, Москва, ГСП, 125993.
от Сообщаю, что Ваше представление на решение Центрального районного суда гор. Читы от 11 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 21 ноября 2007 года по делу по иску прокурора Центрального района гор. Читы в интересах Германова Н.Л. к Читинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных сумм рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность производить с 01 июня 2007 года в пользу Германова Н.Л. ежемесячные страховые выплаты в размере 6 357 рублей 44 копеек с учётом последующей индексации, а также взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда в размере 68 179 рублей 53 копеек. Во взыскании с ответчика пени в размере 403 854 рублей 76 копеек за просрочку выплаты задолженности в размере 34 196 рублей 36 копеек, образовавшейся до 01 января 2000 года, судом отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года в передаче представления прокурора Центрального района гор. Читы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В поступившем в Верховный Суд РФ представлении на основании ч.З ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года и передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам представления, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная норма предусматривала сохранение за работодателями и страховыми организациями обязанности по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 06 января 2000 года, а задолженность по возмещению вреда в размере 34 196 рублей 50 копеек образовалась до 01 января 2000 года, в связи с чем ответственность за её ликвидацию, в т.ч. в виде уплаты пени, страховщик нести не мог.
В отношении задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда, образовавшейся за период с 01 января 2000 года по 01 июля 2007 года в размере 33 983 рублей 03 копеек, судами обоснованно принято во внимание наличие между сторонами спора по вопросу её погашения, а также то, что ответчик при назначении и выплате страховых сумм руководствовался вступившим в законную силу постановлением президиума Читинского областного суда от 05 января 1998 года, установившим Германову Н.Л.
определенный размер ежемесячных страховых выплат.
Ссылки на неприменение в отношении ответчика положений пункта 8 статьи 15 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусматривающих, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ответственность страховщика возможна лишь в отношении назначенных, а не оспоренных в судебном порядке страховых выплат.
Доводы представления по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.