Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 И.о. начальника Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области Н.П. Добродицкой »?4Г1..2008_ №4-В08-27 На№ от — — Панфилова ул., д. 7, Химки, Московская обл., 141400.
Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Химкинского городского суда от 24 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2008 года по делу по иску Есина В.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о включении периода в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность назначить Есину В.В.
досрочную трудовую пенсию по старости с 28 марта 2005 года, включив в специальный стаж период его работы с 01 января 1998 года по 21 марта 2005 года в должности водителя автобуса автоколонны № 1786 ГУП ПАТ МО «Мострансавто».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно подп. 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При назначении пенсии в соответствии с названной нормой, следует иметь в виду, что к данному виду перевозок в соответствии с действующими нормативными правовыми документами относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения (помимо водителя) более 8. К регулярным относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.
Отказывая во включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы Есина В.В. с 01 января 1998 года по 21 марта 2005 года, пенсионный орган исходил из того, что в указанный период истец являлся водителем автобусов на пригородных маршрутах № 343-К и № 443, тогда как подп. 10 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ для включения в специальный стаж предусматривает работу в качестве водителя автобуса исключительно на городских пассажирских маршрутах.
Между тем судами установлено, что пригородные маршруты № 343-К и № 443 являлись регулярными, проходили по территории гор. Химки (7 км.) и гор. Москвы (6 км.), выполнялись автобусами большой и особо большой вместимости, а перевозки по ним осуществлялись с определенной периодичностью с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутами остановках.
Ссылки ответчика на Постановление Правительства Московской области от 19 марта 2007 года № 170/10 «О тарифах перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» предусматривающее различный размер платы за проезд по маршрутам городского и пригородного сообщения, не опровергают установленных судом обстоятельств, а кроме того действие указанного нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на спорный период не распространяется.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н. Соловьев