Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^.11.2008 На№_ № 4-В08-28 Начальнику Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области Л.С.Тарасовой Панфилова ул., д.7, Химки, Московская обл., 141400.
Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Химкинского городского суда от 24 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2007 года по делу по иску Миловской Е.В. к ГУ - УПФ Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность назначить Миловской Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 октября 2006 года, включив в специальный стаж периоды работы в должности педагога в вечерней школе общего музыкального образования № 6 г. Москвы с 29 августа 1980 года по 31 августа 1987 года (06 лет 10 месяцев 21 день) и с 01 сентября 1987 года по 16 декабря 1988 года (01 год 03 месяца 11 дней), с 17 декабря 1988 года по 17 июня 1990 года и с 18 июня 1990 года по 17 декабря 1991 года (отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет - 03 года 00 месяцев и 00 дней).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно подп. 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Отказывая во включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период пребывания Миловской Е.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18 июня 1990 года по 17 декабря 1991 года (01 год 06 месяцев 00 дней) пенсионный орган исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Между тем, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработка, матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет в стаж работы по специальности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Ссылки ответчика на положения пункта 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11 не указывающего, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт не содержит и каких-либо ограничений по возможности учёта времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже, дающем право на пенсию на льготных условиях. Единственным ограничением по учёту времени дополнительных отпусков, в настоящем пункте, поименован стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТе РСФСР и допускавшего до 06 октября 1992 возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.
С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н. Соловьев