ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-808-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « Л/ » ноября 2008 года Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю по материалам истребованного дела по иску Сарапина Владимира Владимировича к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, ОВД по Калманскому району Алтайского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Сарапин ВВ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным, поскольку грубых нарушений дисциплины он не допускал, от несения дежурства не самоустранялся, некорректно с гр. Губасовым В.В. не обращался. Просил признать незаконным приказ начальника ГУВД по Алтайскому краю от 10.08.2007 г. № 242 л/с, восстановить в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 31 октября 2007 г. иск Сарапина В.В. был удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным пункт второй приказа начальника ГУВД по Алтайскому краю от 10.08.2007 г. № 242 л/с «По личному составу» об увольнении Сарапина В.В.
по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановить истца в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Калманскому району и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 30 273 руб. 49 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД по Алтайскому краю, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Не согласившись с указанным определением ГУВД по Алтайскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК Российской Федерации.
Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы ГУВД по Алтайскому краю 18.09.2008 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы ГУВД по Алтайскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, обосновывая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что инкриминированное истцу грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1.3 Приказа МВД РФ № 170, совершено последним в свободное от службы время, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Помимо этого, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость нахождения истца в день несения дежурства на своем рабочем месте.
Согласно Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.1996 г. № 334, основной организационной формой взаимодействия является следственно-оперативная группа (СОГ), обеспечивающая немедленное реагирование на сообщение о преступлениях. При этом начальник органа внутренних дел устанавливает порядок дежурства дознавателей,..., сотрудников ГИБДД, для выезда на место происшествия. При поступлении сообщения о преступлении дежурный по органу внутренних дел незамедлительно организует выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудник ГИБДД организует эвакуацию людей и оказание доврачебной помощи пострадавшим; принимает меры для сохранения обстановки и следов происшествия; организует движение автотранспорта на время осмотра, обеспечивает безопасность работы членов СОГ; оказывает помощь следователю в осмотре места происшествия и транспортного средства, установлении очевидцев; выполняет и другие действия.
Таким образом, в силу положений указанного приказа МВД РФ, характер установленного истцу дежурства предполагал необходимость незамедлительного выезда на место происшествия (по преступлениям своей подследственности), в связи с чем дежурный сотрудник был обязан находиться либо на своем рабочем месте, либо на связи с дежурным по органу внутренних дел, с целью незамедлительного выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы при поступлении в орган внутренних дел сообщения о преступлении (происшествии).
Между тем, из объяснений истца и других материалов дела следует, что в день своего дежурства 08 июля 2007 года в период с 11 до 17 часов на своем рабочем месте истец отсутствовал, выехав по своим делам в с. УстьАлейка, о замене своего дежурства с ИДПС ГИБДД Рябцевым Н.Д. он предварительно договорился лишь после 17.00 ч. 08 июля 2007 г., встретив последнего при возвращении из с. Усть-Алейка на въезде в с. Калманка.
При этом о выезде в с. Усть-Алейка и замене дежурствами с Рябцевым Н.Д.
в известность дежурного по ОВД не ставил.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что как в период проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что увидев остановившийся мотоцикл, водитель (Губасов В.В.) и пассажир которого были без защитных шлемов (касок), подошел к ним и, представившись сотрудником ГИБДД, потребовал от водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а после отказа предъявить документы, сообщил водителю о том, что мотоцикл подлежит помещению на штрафстоянку (л.д. 50, 59, 87, 88).
Таким образом, характер и объем совершенных истцом действий, в совокупности с тем, что в этот период он являлся дежурным по линии ГИБДД ОВД Калманского района, свидетельствует о намерении истца пресечь административное правонарушение, в рамках предоставленных полномочий и в соответствии со своими функциональными обязанностями.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что общение сотрудника ОВД Сарапина В.В. с Губасовым В.В. происходило в свободное от службы время и не было вызвано служебной необходимостью, в связи с чем положения п. 1.3 Приказа МВД РФ № 170 дсп от 07.03.1998 г., обязывающие сотрудников МВД РФ проявлять вежливое, внимательное, тактичное и корректное отношение к гражданам, не могут быть применены, не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлияло на исход настоящего дела и повлекло существенное нарушение законных интересов, защищаемых в судебном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года подлежит отмене, а дело вместе с надзорной жалобой Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года.
Надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев