ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3-Г08-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 н о я б р я 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Меркулова В.П., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова К.В. на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2008 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В.П. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Романов К.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты в части не направления в разумные сроки дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 31 января 2008 года, бездействия Воркутинского районного суда в части не рассмотрения в разумные сроки апелляционной жалобы на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 31 января 2008 года, взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Республики коми компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2008 года постановлено: в принятии искового заявления о признании незаконными бездействия мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты в части не направления в разумные сроки дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 31 января 2008 года, бездействия Воркутинского районного суда в части не рассмотрения в разумные сроки апелляционной жалобы на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 31 января 2008 года, взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Республики Коми компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов Романову Константину Владимировичу отказать В частной жалобе Романов К.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов, Романовым К.В. обжалуются бездействие мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, и Воркутинского городского суда, связанное с рассмотрением конкретного гражданского дела, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

Вывод судьи о том, что распорядительные действия (бездействие) суда, мирового судьи, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Виновность в отношении мирового судьи, и Варкутинского городского суда, рассмотревшим исковое заявление и частную жалобу Романова К.В., в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена. Таким образом, право привлечения мирового судьи, суда к материальной ответственности за счет казны Российской Федерации отсутствует.

Поскольку порядок обжалования процессуальных действий судьи определен гражданским процессуальным кодексом при оспаривании судебного акта по конкретному гражданскому делу, а заявления по поводу возбуждения уголовного дела рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, вывод судьи об отказе в принятии заявления сделан правильно.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2008 жалобу Романова К.В.

без года оставить изменения, удовлетворения.

Председательствующий Судьи