ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-Г08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Хаменкова В.Б.
Ксенофонтовой О.А. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Тайлаковой О.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 августа 2008 года, которым ее жалоба на решение Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 4 июля 2008 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 4 августа 2006 года Тайлакова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 3 квалификационного класса.
Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 4 июля 2008 года заявительнице отказано в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с таким решением, Тайлакова О.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о его отмене.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 августа 2008 года данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Тайлаковой О.В.
В частной жалобе заявительница просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Тайлаковой О.В., судья указала на то, что пунктом 3 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, судьёй не учтено, что такого решения заявительница не оспаривает.
Как следует из материалов, Тайлаковой О.В. подана жалоба на решение квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре её же решения о прекращении полномочий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подобные требования под действие пункта 3 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.
Каким-либо федеральным законом данная категория дел к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы Тайлаковой О.В. в связи с неподсудностью дела областному суду.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 14 августа 2008 года отменить, направив материалы в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи