ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-583
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сафоновой Екатерины Михайловны об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга по частной жалобе Сафоновой Е.М., поданной адвокатом Соловьевой И.В., на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сафонова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сафонова Е.М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 Как следует из первоначального заявления Сафоновой Е.М., поданного адвокатом Соловьевой И.В., 16.06.2008 г. она обратилась в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия судей Санкт-Петербургского городского суда, связанные с рассмотрением ее частной жалобы, в которой просила привлечь их к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи.
05.07.2008 г. ею был получен ответ квалификационной коллегии судей от 02.07 2008 г. о том, что в компетенцию квалификационной коллегии судей проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит. В заявлении, адресованном в Верховный Суд РФ, Сафонова Е.М. указала, что указанный ответ считает незаконным, поскольку полагает, что по жалобе должно быть принято мотивированное решение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. В связи с этим просила обязать квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения и принять по ее жалобе мотивированное решение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявительница фактически оспаривает действия судей Санкт-Петербургского городского суда, связанные с осуществлением правосудия, а также ответ квалификационной коллегии судей.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Ссылка Сафоновой Е.М. на то обстоятельство, что ее обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения, а ответ дан за подписью 3 зам. председателя квалификационной коллегии судей, не влечет отмену определения.
Статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно, в соответствии с частью первой данной статьи, решение, принятое ККС может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято и по предусмотренным этой же статьей вопросам.
Поскольку заявительница не относится к субъектам, которым предоставлено право на обжалование указанных выше решений ККС, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что решение вопроса по заявлению Сафоновой Е.М.
в Верховный Суд РФ должно было приниматься в коллегиальном составе, не основан на законе. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, осуществляется судьей единолично, о чем судья выносит соответствующее определение.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафоновой Е.М., поданную адвокатом Соловьевой И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков