I • I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-587
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никифоровой Светланы Николаевны о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, (формула 9) по частной жалобе Никифоровой С.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Никифорова С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
2 В частной жалобе Никифорова С.Н. просит определение судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе ссылалась на то, что решение суда по заявлению Двойрина Ю.В., на которое суд сослался в определении, вынесено совершенно по иным основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Никифорова С.Н. оспорила законность предписания подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в части расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле 9.
Судья сделал правильный вывод о том, что законность оспариваемого предписания уже являлась предметом проверки Верховным Судом РФ по первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ06-1228 по заявлению Двойрина Ю.В. по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года в удовлетворении заявления Двойрина Ю.В. отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренной правовой нормы, в том числе и на соответствие действующему жилищному законодательству, Закону «О защите прав потребителей», и указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права потребителей, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.
В принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^<^М^^п / \ / Г.В.Манохина В.В.Горшков