'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ковалева Петра Михайловича о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Ковалева П.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ковалев П.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в результате действий Верховного суда Республики Башкортостан, Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, а также судебных приставов-исполнителей Белебеевской межрайонной службы судебных приставов, связанных с исполнением в отношении него судебного решения, ему был причинен материальный и моральный вред в размере 10 миллионов рублей, который он просит взыскать из бюджета Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2008 года в принятии заявления в части требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате действий суда, заявителю отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению 2 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Ковалев П.М. обратился с требованиями о взыскании в свою пользу материального и морального вреда, причиненного действиями Верховного Суда Республики Башкортостан и Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, связанными с рассмотрением гражданского дела с его участием.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей (суда) в заявлении не приводится, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление в этой части не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления в части требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате действий суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требования заявителя о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, то в этой части требований заявление судьей обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, 3 поскольку обжалование действий (бездействия) судебных приставовисполнителей, связанных с исполнением судебного постановления, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разделом У11 ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева П.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
/^7Х^ А.И.Федин Члены коллегии:
/> /Ъх,, л-)/^^ Г.В.Манохина В.В.Горшков