ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Червякова Сергея Александровича, Червякова Александра Ивановича об оспаривании действий (бездействия) и.о. руководителя аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Милосердовой М.В.
по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Червяков С.А. и Червяков А.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просят признать незаконными действия и.о. руководителя аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Милосердовой М.В., за подписью которой от имени ВККС РФ им направлен ответ на заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ККС Ростовской области, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия ВККС РФ о не привлечении председателя ККС Ростовской области Ляхницкого В.В. к дисциплинарной ответственности. Полагают, что ненадлежащее рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления о совершении судьей 2 дисциплинарного проступка без принятия мотивированного решения в коллегиальном составе привело к нарушению их прав.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявители оспорили письмо за подписью и.о. руководителя аппарата ВККС РФ Милосердовой М.В. от 8 августа 2008 г., которым заявление Червякова А.И. о совершении судьей Волгодонского городского суда Сомченко В. А.
«служебного подлога» направлено для рассмотрения председателю Ростовского областного суда. А также заявители сослались на то, что ВККС РФ отказалась по сути от вынесения мотивированного решения по результатам рассмотрения заявления, сообщив, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не осуществляет надзор за деятельностью соответствующих квалификационных коллегий судей.
Судья пришел к правильному выводу о том, что заявителями фактически ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области и судьи Волгодонского городского суда Сомченко В.А., полагая, что судья Сомченко В. А. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
Между тем, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие указанного представления.
То обстоятельство, что обращение Червякова А.И. в ВККС РФ не являлось предметом коллегиального рассмотрения, а ответ дан за подписью и.о. руководителя аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Милосердовой М.В. не влечет отмену определения.
3 Кроме того, статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно, в соответствии с частью первой данной статьи, решение, принятое ККС может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято и по предусмотренным этой же статьей вопросам.
Поскольку заявители не относятся к субъектам, которым предоставлено право на обжалование указанных выше решений ККС, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Червякова С.А. и Червякова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
_/^ф%^ > ^^~ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Горшков