ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Колосовой Тамары Александровны об оспаривании действий квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга по частной жалобе Колосовой Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Колосова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 г. она обратилась с жалобой на неправомерные действия судьи Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга Рогачевой В.В., связанные с рассмотрением ее заявления, в которой просила привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий. Полагает, что ненадлежащее рассмотрение квалификационной коллегией судей её заявления о совершении судьей Рогачевой ВВ.
дисциплинарного проступка без принятия мотивированного решения в коллегиальном составе привело к нарушению её прав.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Колосова Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявительница фактически оспаривает действия судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Рогачевой В.В., связанными с рассмотрением её искового заявления, полагая, что судья Рогачева В.В. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Исходя из содержания п. 1 ст. 22 Федерального закона следует, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи, жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае, о чем настаивает заявительница, не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поэтому ссылка Колосовой Т.А. в жалобе на то обстоятельство, что ее обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения, а ответ дан за подписью зам. председателя квалификационной коллегии, не влечет отмену определения.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
3 Статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно, в соответствии с частью первой данной статьи, решение, принятое ККС может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято и по предусмотренным этой же статьей вопросам.
Поскольку заявительница не относится к субъектам, которым предоставлено право на обжалование указанных выше решений ККС, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Колосовой Т.А., поданную ее представителем Соловьевой И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ Ж ^ > ^ -, А.И.Федин Члены коллегии:
/ ^ , . ^ , /^ибУ Г.В.Манохина В.В.Горшков